İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/113 K.2024/789

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/113 Esas

KARAR NO: 2024/789

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 14/02/2024

KARAR TARİHİ: 25/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle. 30.09.2022 tarihinde saat 15:46 sıralarında müvekkili nezdinde sigortalı dava dışı sürücü ---------sevk ve idaresindeki --------- plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken ----------- ya ait olup davacının sigortacısı olduğu sürücü ----------- sevk ve idaresindeki ---------- plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu,

kazanın oluş şeklinin kaza tespit tutanağında belirtilmiş olduğunu ve yapılan eksper görevlendirmesi ile hasar miktarının KDV hariç 10.759,52 TL olarak tespit edilmiş olduğunu ve kusur oranı nispetinde % 50 olarak 5.395,89 TL davalıya rücu edilmesi gerektiğini,…gerekli müracaatların yapılmış olduğunu ancak davalı tarafından talebinin reddedilmiş olduğunu, bu kapsamda yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile takibin durdurulmuş olduğunu, bu vs. nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptal edilerek takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinden özetle; öncelikle kazada müvekkili sigortalısının kusurunun bulunmadığını, davacının müvekkili sigortalısı kusurunu ispatlayamamış olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte faiz başlangıcının dava tarihi olması gerektiğini, faiz türünün ise yasal faiz olması gerektiğini, davacının icra inkar tazminat talep hakkının bulunmadığını, bu vs. nedenler ile davanın reddedilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇEDava, dava dışı sigortalıya ödenen bedelin rücuen tahsili amacıyla girişilen ---------- İcra Müdürlüğünün ---------- esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminat talebine ilişkindir.Davada taraf teşkili sağlanmıştır.Olay.

30.09.2022 tarihinde saat 15:46 sıralarında sürücü ---------- sevk ve idaresindeki ---------- plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken sürücü ---------sevk ve idaresindeki ---------- plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

Kusur; ---------- Plaka Sayılı Araç Sürücüsü ---------- Yönünden Değerlendirme ;----------- plaka sayılı araç sürücüsü ---------- meskun mahalde araç kullanırken Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uyması ve aracının teknik özellikleri, yol ve görüş durumunu da dikkate alarak seyir halindeki araçların konumunu dikkate alarak kendi şeridinde seyir halinde olması gerekirken sağa şerit tecavüzü yapmış olması durumunda sebebiyet vermiş olabileceği trafik kazasında.

KTK Madde 47/d “d) Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, uymamak, ”KTK Madde 56/a a) Şerit izleme: Sürücülerin; geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları, 3. Araçların cinsine ve hızına uygun olmayan şeritten gitmeleri, yasaktır.

KTK Madde 84/g, j j) Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama, g) Şeride tecavüz etme kurallarının İHMAL ve İHLAL edilmesi nedeni % 50 KUSUR ORANI İLE EŞDEĞER KUSURLU olduğu, ---------- Plaka Sayılı Araç Sürücüsü ----------- Yönünden Değerlendirme ;

---------- plaka sayılı araç sürücüsü ---------- meskun mahalde araç kullanırken Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uyması ve aracının teknik özellikleri, yol ve görüş durumunu da dikkate alarak kendi şeridinde seyir halinde olması gerekirken sola şerit tecavüzü / hatalı manevra yapmış olması durumunda sebebiyet vermiş olabileceği trafik kazasında.

KTK Madde 47/d “d) Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, uymamak, ”KTK Madde 56/a a) Şerit izleme: Sürücülerin; geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları, 3. Araçların cinsine ve hızına uygun olmayan şeritten gitmeleri, yasaktır.

KTK Madde 84/g, j j) Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama, g) Şeride tecavüz etme kurallarının İHMAL ve İHLAL edilmesi nedeni % 50 KUSUR ORANI İLE EŞDEĞER KUSURLU olduğu, Sigorta Mevzuatı Yönünden Değerlendirme.

Davacının; davadışı sigortalısının ---------- plakalı araç izin düzenlediği --------- numaralı kasko poliçesinin sigorta süresi ( 21/09/2022 – 2023) dahilinde meydana gelen 30.09.2022 tarihli kaza sonucu, teminat kapsamı dahilindeki “çarpma-çarpışma” riskinin gerçekleşmesi nedeni ile hasar tazminatı ödemiş olduğu İbraname ve Teslim/temlik Beyanından anlaşılmıştır. Rücu Talebi Açısından Değerlendirme ;

Sigortacının Rücu hakkı yasal bir hak olup, Konuyu düzenleyen TTK. m. 1472 hükmü “Sigortacı, sigorta tazminatı ödediğinde hukuken sigorta ettirenin yerine geçer. Sigorta ettirenin gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal eder” şeklindedir. Sigortacının ödemiş olduğu ve Sigortalısının haklarına halef olduğu miktarca, hasarın meydana gelmesinde sorumluluğu/kusuru bulunanlara rücu edebileciktir.

Davalının, davadışı sigortalısının --------- plakalı araç izin düzenlediği ---------- numaralı trafik poliçesinin sigorta süresi ( 24/06/2022 – 2023) dahilinde meydana gelen 30.09.2022 tarihli kaza sonucu, kaza tarihinde yürürlükte olan maddi zararlarda araç başı teminat limitinin 100.000.-TL olduğu tespiti yapılmıştır.

Davalının, meydana gelen kazada karşı tarafın sigortacısı olan davacı tarafa, sigortaladığı aracın sürücüsünün %50 kusur oranına göre tazminat borcu olduğu tespit edilmiştir. Teknik bilirkişi kusur değerlendirmesi olayın oluş şekline uygun olup mahkememizce de benimsenmiştir.

Dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, Dava konusu araçta KDV ve İşçilik dahil 12.637,44 TL hasar meydana gelmiş olduğu, davacının talep edebileceği rucuya esas hasar bedelinin KDV dahil 12.637,44 TL x % 50 = 6.318,72 TL olduğu, bu kapsamda talebe bağlılık ilkesi gereği davacının tarafından icra takibine konu edilmiş olan 5.507,65 TL hasar bedelini davalıdan tahsil şartlarının oluştuğu değerlendirilmekle davanın kabulüne şartları oluşmayan icra inkar tazminatının reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.