Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/113 K.2024/618

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirkete ait olan ... plakalı ... marka araç için ... tarihinde davalı şirketin işletiminde olan ... ... alındığı, gerekli ödeme yapılarak ... ... dan ayrılır ayrılmaz aracın teklemeye başladığı, davalının işletiminde olan ... dan ayrıldıktan bir -iki km kadar yol gidildiği ve aracı o sırada sevk ve idare eden şoförün araçta meydana gelen çekiş sıkıntısı ve motordan gelen seslerden şüphelenip aracı derhal durdurduğu,

... model olan ve ... sayılabilecek müvekkilin aracında meydana gelen hasarın dış müdahale sonucu olduğunda şüphelenilmesi ve kısa süre önce ... alınmasından sonra aracın kullanılamaz hale gelmesi üzerine ... ... türü kullanılan araca, davalı şirket çalışanı tarafından ... daha yüksek olan ... ... yüklendiği anlaşıldığı ve ilgili durumun gecikmeksizin şirkete bildirildiği, durumun davalı şirkete bildirilmesi üzerine ilk başta şirketin sorumluluğu kabul ettiği ve araçta meydana gelecek hasarın kendileri tarafından karşılanacağı hususunu müvekkiline beyan edildiği,

eksper tarafından düzenlenen bu raporla birlikte müvekkile ait olan aracın bakım onarım masrafının ... TL civarında olabileceğinin müvekkiline bildirildiği, ancak davalı şirketin bu masrafı karşılamayacağını bildirdiği, öncelikle teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir teminat karşılığında davalının ...

TL'ye kadar taşınır, taşınmaz malları ile 3. kişilerde bulunan hak ve alacakları ile her türlü haczi kabil değerin haczine karar verilmesini, davanın kabulü ile şimdilik fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla ... tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte toplam ... TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini,

... TL yapılan çekici giderinin ... tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte avalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini, yapılan delil tespiti ve ihtar gideri toplamı olan ... TL nin ... tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini, ... TL lik 3 aylık araç kira bedelinin ... itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini, yargılama gideri, arabulucu ücreti ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; araçta meydana gelen hasarın davalıdan kaynaklandığının ispatlanması gerektiğinini, davalının sorumluluğunun hasar sorumluluğu olup, garanti sorumluluğu olmadığını, bu nedenle gerçek zarardan fazlasının hükmedilemeyeceğini, davacının aracının garanti kapsamından çıkmaması amacıyla yetkili servise götürdüğünü, yetkili servisinde onarım standartları gereği araçta komple ... ... değişmesi gerektiğini söylediği,

ancak meydana gelen hasarın sistem temizleme çözümü ile daha uygun bir bedelle onarılabileceğini, davalının ancak bu bedelle sorumlu tutulabileceğini, zararın artmasına davacının sebebiyet verdiğini, hatalı ... verilmesine karşı motor çalıştırılmamış olsa idi ... komple değişmesinin gerekmeyeceğini, ikame araç isteminin reddinin gerektiğini, davacının kendi tasarrufu ile ikame araç kullandığını, davacı şirketin ... ile ... arasında kaparo ödememesi nedeniyle aracın tamir edilmediğini, sulh hukuk mahkemesi tespit raporunun itiraz nedeniyle hükme esas alınamayacağını, yargılama gideri,

ihtar masrafı ve çekici masrafının davalıya yüklenemeyeceğini savunmuş, davanın reddini dilemiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası celp edilmiş, davacının dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu onarıma ilişkin faturalar incelenmiş, bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava; ayıplı satış nedeniyle oluşan zarardan kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.

Davalının davacıya ... yerine ... vermesi, TBK 219 da tanımlandığı üzere malın niteliğine aykırılık teşkil eden, kullanım amacı bakımından alıcının ondan beklediği faydayı ortadan kaldıran ayıptır.

TBK 227 uyarınca davacının ayıplı mal nedeniyle seçimlik hakları sayılmış olup, genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklı tutulmuştur. Somut olayda davalının ağır kusuru nedeniyle ayıplı malın zarar verdiği, davacının aracının zararının da davalı yanca genel hükümlere göre tazmin edilmesi gerekir.

Davacının iddiası davalının işletiminde olan ... da ... türü kullanılan araca hatalı olarak ... yüklenmesi nedeniyle aracının zarar görmesine ilişkindir. Dosya kapsamında bulunan davalının iş yerine ait makbuzda davacının aracına ... yüklendiği, aracın bilirkişi raporuna göre bu nedenle zarar gördüğü sabittir.

Davacının zararı yönünden yapılan değerlendirmede, davacının sunmuş olduğu yetkili servis ile yaptığı ... yazışmalarında; davacının aracındaki hasarın giderilmesi için aracın komple ... nin değiştirilmesi gerektiği, aksi takdirde aracın garanti kapsamından çıkacağı belirtilmiştir. Dosyada aldırılan bilirkişi raporunda da benzer şekilde ... den etkilenen parçaların temizlenmesi yoluyla tamiratın mümkün olmayacağı görüş ve kanaatine varılmıştır.

Bu nedenle davalının daha makul bir bedel ile parçaların temizlenmesi yoluyla zararın giderilebileceğine dair savunması kabul edilmemiştir. Davalı ... nin tümden değiştirilmesi zararından sorumlu olup, bilirkişice hesaplanan bedel hüküm altına alınmıştır.

İkame araç bedeli yönünden yapılan değerlendirmede bilirkişiler tüm ... nin komple değişmesi için gereken onarım süresini 2 gün olarak belirlemiş olup, bu süre içerisinde kullanılan ikame aracın bedeli de davalı yanca tazmin edilmelidir.

Davacı 3 ay kadar aracı kullanamadığını belirtmiş ise de, davacı ile servis arasındaki yazışmalardan anlaşıldığı üzere davacı yanca tamir için kaparo ödemesi yapılmadan servisin işleme başlamadığı, davacı yanca bu ödemenin dava dilekçesindeki ikrarına göre ... tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır.

Yine servis ile yapılan ... yazışmalarında servisin parça tedarikinin 2-3 ay sürebileceğine ilişkin beyanları dikkate alındığında, servisin basiretli tacir olup, yapılacak tamir işlemleri için stoklarında yedek parçalar bulundurması gerektiği, bu parçaların serviste bulunmamasından davalının sorumlu tutulamayacağı, makul onarım süresinin bilirkişilerce 2 gün olarak belirlenmesinin dosya kapsamına uygun olduğu düşünülmüştür.

Bilirkişilerce yapılan işlem açık olarak belirlenip makul onarım süresi tespit edildiğinden serviste yapılan işlemlerle ilgili kayıtların getirtilmesinin esasa etki etmeyeceği anlaşılmakla kayıtların gönderilmesinin beklenmesinden vazgeçilerek usul ekonomisi uyarınca mevcut delil durumuna göre, davanın aydınlandığı kabulü ile raporda hesaplanan bedel hükme esas alınmıştır.

Ne var ki bilirkişice ikame araç nedeniyle amortisman payı düşülmesi unutulduğundan, davacının aracının ... model olduğu gözetilerek % 10 amortisman payı olduğu kabul edilen araç için basit hesap olarak nitelendirilen amortisman payı resen düşülerek ... TL ikame araç bedeli hakkında kısmen kabul kararı verilmiştir.

Davacının zararın ödenmesi noktasında gönderdiği ihtarname bedeli ve aracın servise taşınması için ödenen çekici bedeli de davalının ayıplı hizmeti nedeniyle uğranan zararlardan olduğundan bu zararlarında davalı yanca karşılanması gerekir. Bu nedenle belgeli zararların davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Delil tespiti masrafları yönünden yapılan değerlendirmede bu masrafların yargılama gideri olarak hüküm altına alınacağına ilişkin yasal düzenleme bulunmakla ayrıca harç yatırılıp dava açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. Bu nedenle talep hakkında usulden ret kararı verilmiştir. (Emsal Yargıtay 15. HD 2016/6323 Esas - 2017/534 Karar)

Yargılama gideri yönünden yapılan değerlendirmede Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında tespiti istenen hususların hasara ilişkin olduğu, kısmen reddolunan ikame araç bedeli yönünden bir tespit bulunmadığı anlaşılmakla hasar bedeline ilişkin yapılan delil tespitinin hasar bedeli tümden kabul edilmekle tamamının davalıya yüklenmesi gerektiği kabul edilmiştir. Sair yargılama gideri ve vekalet ücreti kabul ve ret oranına göre hüküm altına alınmıştır.

Anlatılanlara göre davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır