Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/131 K.2024/857

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; .... .... .... .... .... ....

Büyükşehir Belediyesi tarafından ödenmiş olup, ayrıca arabuluculuk ücret ve masraflarının da ödendiğini, 30.987,00 TL ödeme tutarının müvekkili şirketin hakediş alacaklarından 25.08.2022 tarihinde kesilmiş olup, müvekkili tarafından hizmet sözleşmeleri gereği zorunlu arabuluculuk yoluna başvurularak davalı taşeron şirketlerden talep edildiğini, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda taşeron şirketlerle anlaşma yoluna gidilemediğinden, anlaşmama tutanağı düzenlendiğini, yukarıda yazılı şirketler ile birlikte işçinin çalıştığı diğer taşeron şirketler olan .... .... ....

Tur.

Aş. tarafından işçinin kendi şirketlerinde çalıştığı gün sayısına oranla kendilerine rücu edilen miktarın ödedikleri tarihe kadar olan işlemiş faizi de ekleyerek, müvekkili şirkete toplam 15.542,00 TL ödeme yapıldığını, tüm hak ve tazminat istekleri saklı kalmak kaydı ile 30.987,00 TL'nin davalı şirketlere rücu payının ödeme tarihi olan 25/08/2022 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden rücuen tahsili için mahkemeye müracaat etme zarureti hasıl olduğunu,

fazlaya dair tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL'nin rücuen alacak miktarının ...Büyükşehir Belediyesi tarafından müvekkili şirketin hakedişinden kestiği 25.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıların sorumlu oldukları payları oranındaki miktarlar kadar tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, rücuen alacak istemine ilişkindir.

Mahkememizce aldırılan 27/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davacının Kıdem Tazminatı, UBGT Ücreti, Hafta Tatili Ücreti, Fazla Çalışma Ücreti ve Arabuluculuk Ücreti bakımından ...Grup İnşaat Nakliyat San. Ve Tic. Ltd. Şti.' ye toplam 4.206,85-TL rücu edilebileceği, ...İnş. Taah. Tur. Ve Tic. Ltd. Şti.' ye toplam 5.008,16-TL rücu edilebileceği, ... Turizm Peyzaj İnş. Ltd. Şti.' ye toplam 5.546,54-TL rücu edilebileceği, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücret alacağı yönünden davalılara rücu edilebilecek bir alacak tespit edilemediği tespit edilmiştir.

Davacı vekili 17/10/2024 havale tarihli dilekçesi ile; 1.000,00 TL olan tazminat taleplerini 14.761,55 TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir.

Uygulamada son işverenden tahsil edilen işçilik alacakları, çoğunlukla işçinin birden fazla alt işverenler nezdindeki çalışmalarını kapsamaktadır. İşçinin çalışmış olduğu her bir alt işverenin dönemine isabet eden işçilik alacaklarından, ilgili olan alt işveren sorumlu olacağından alt işverenin sorumluluğu da sadece kendi dönemi ile sınırlı olmalıdır. Davacın “son işveren“ olması da bu sonucu değiştirmez.

Bununla birlikte feshe bağlı bir hak olan ihbar tazminatından ise, diğer işverenler sorumlu olmayıp, sadece son işveren sorumludur. Başka bir ifade ile davacı üst işveren, dava dışı işçiye ödemiş olduğu ihbar tazminatını ancak son işverendentalep edebilir. Bunun dışındaki tüm işçilik alacaklarından ise, işçinin çalışmış olduğu alt işverenler, üst işverene karşı, kendi dönemleriyle sınırlı olmak üzere sorumludurlar.

Yine, son işveren, yargılama gideri (dava ve icra), avukatlık ücreti, harç, faiz gibi fer'i borçlardan, her bir davalı alt işverenin toplam ana para tutarı içinde sorumlu olduğu tutarına oranı kadarını ilgili alt işverenlere rücu edebilir.

Uyuşmazlığın İş Hukuku değil, Borçlar Hukuku hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğinden, “iş hukukunda geçerli olan mevzuat ve içtihatlara göre yapılan değerlendirmeler" rücu davalarında hükme esas alınamaz.Değinilmesi gereken bir başka nokta ise alt işverenlerin sorumlu oldukları dönemlere ilişkin hesaplama yapılırken hangi tarihteki ücretlerin esas alınması gerektiğidir.

Son işveren, iş mahkemesi ilamı gereğince işçilik alacaklarını iş akdinin sona erdiği tarihteki ücret üzerinden ödemekte olup,iş mahkemesi ilamındaki usul ve hesaplamalar doğrultusunda alt işverenlerden rücu isteminde bulunabilir. ( Bkz. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 03.12.2015 tarih, 2014/38758 E., 2015/35433 K.)

Bu açıklamalar ışığından somut olayda ilama konu mahkeme kararındaki işçinin davalılar nezdinde çalıştığı SGK kayıtlarından anlaşılmaktadır. Taraflar arasında iş yeri devri söz konusu olmaksızın ihale alıcısının değişmesi suretiyle eski işçinin ihale alan şirket nezdinde çalıştırılması söz konusudur. Bu kapsamda dava dışı işçinin davalılar bünyesinden bilirkişi raporunda belirtilen dönemlerde raporda belirtilen gün kadar çalıştığı anlaşılmaktadır.

Her bir davalı davacı ile arasındaki sözleşmede açıkça işçi alacaklarından davalının sorumlu oldukları düzenlenmesine ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 6. Bölüm 38. Maddesi göre ancak işçiyi çalıştırdığı dönem için sorumludur. İhbar tazminatı, yıllık izin ve fazla mesai alacağından ise son işveren sorumludur.

Alınan usul ve yasaya uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporunda davalıların dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemlere ilişkin raporda belirtilen miktarda sorumlu olduklarından davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.