İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/132 K.2024/756

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı ...Ş. İle ... Limited Şirketi asıl borçlu, ... 'nın müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesine istinaden borçlu şirkete kredi kartı ve ticari artı para kullandırıldığını, davacı banka ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi hükümlerinin ihlal edilmesi,

kredi sözleşmesinden doğan yükümlülüklerin yerine getirmeyerek bakiye borcun ödenmemesi üzerine 25.10.2023 tarihi itibarı ile borçlu ...'ın kredi hesapları kat edilerek ihtarname gönderildiğini, ihtarname borçlu ve kefil davalıya tebliğ edilmiş olup ihtarnamede öngörülen süre içerisinde borç ödenmeyerek alacağın muaccel hale geldiğini, talep edilen borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine de ... Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ....

Sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı borçlunun; borca, borcun tüm fer'ilerine itiraz ettiğini, takibe asıl borçlu hanedan tarafından itiraz edilmediğini, Açıklanan nedenlerle; davalıların ...

Alacakları İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazların iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamını, kötü niyetli davalılar aleyhine 9620” den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafından dava dosyasına sunulan bir cevap dilekçesine rastlanılmamıştır. DELİLLER; ... Alacakları İcra Müdürlüğü'nden ... esas sayılı dosya istenmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 23/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;11.12.2023 takip tarihi itibariyle davacı bankanın.

Toplam 17.044,22 TL olmak üzere; toplam 17.044,20 TL talep edebileceği, takipte talep edilen 1.032,42 TL ihtarname masrafı için davacı banka tarafından belge ibraz edilmediği için hesaplamaya dahil edilmediği, ... kredisi'ne (takip tarihi sonrasında)11.01.2024 tarihinde 963,17 TL tutarında tahsilat yapıldığı, davacı bankanın 11.12.2023 takip tarihi itibarı ile.

4.093,25 TL olan artı para kredisi asıl alacak tutarı için ve 10.093,63 TL olan kredi kartı asıl alacak tutarı için; takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar T.C. Merkez Bankasınca 3 er aylık dönemler halinde yayınlanmakta olan gecikme faiz oranlarını aşmamak kaydıyla temerrüt faizi ve faizin gider vergisini isteyebileceği, tarafların diğer taleplerinin Sayın Mahkemeniz takdirleri içinde kaldığı, Sonuç ve kanaatine varmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf davacı banka ile davalı arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalıya kredi kullandırdıklarını, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığı için davalı hakkında icra takibi başlattıklarını ileri sürmekte, davalı ise davacıya borcu olmadığı söylemektedir.

Davacı banka ile dava dışı ...

Limited Şirketi asıl borçlu, davalı ... 'nın müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesine istinaden borçlu şirkete kredi kartı ve ticari artı para kullandırıldığı, davacı banka ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi hükümlerinin ihlal edilmesi, kredi sözleşmesinden doğan yükümlülüklerin yerine getirmeyerek bakiye borcun ödenmemesi üzerine 25/10/2023 tarihi itibarı ile borçlu ... kredi hesapları kat edilerek ihtarname gönderildiği, ihtarname borçlu ve kefil davalıya tebliğ edilmiş olup ihtarnamede öngörülen süre içerisinde borç ödenmeyerek alacağın muaccel hale geldiği,

talep edilen borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine de ... Alacakları İcra Müdürlüğü'nün .... Sayılı dosyası ile icra takibine başlandığı anlaşılmıştır. Bu icra takibi ile davalıdan iki ayrı krediden kaynaklanan asıl alacak ve işlemiş akdi ve temerrüt faizi ile birlikte BSMV'den oluşan alacağın tahsili talep edilmiştir. Ödeme emri 18/12/2023 tarihinde tebliğ edilen davalının 25/12/2024 tarihli itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur.

Davalı itirazında asıl alacak ve ekleri kadar davacı bankaya borcu olmadığını söylemiştir.

Davacı alacağının olup olmadığı, varsa miktarı ile birlikte diğer eklerinin hesaplanması teknik incelemeyi gerektirdiği için sorun tespit bölümünde belirtilen konuları değerlendirmek üzere bankacı bilirkişiden 23/09/2024 tarihli rapor alınmıştır. Bu bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, davacı banka tarafından davalı borçluya iki ayrı türden kredi kullandırılmış olup, her bir kredi türünün akdi ve temerrüt faiz oranları birbirlerinden farklı olduğu için bilirkişi tarafından her bir kredi yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılıp, asıl alacak ve eklerinden oluşan davacı alacağının belirlenmesine çalışılmıştır.

Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak hazırlanan ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre;11.12.2023 takip tarihi itibariyle davacı bankanın.

Toplam 17.044,22 TL olmak üzere; toplam 17.044,20 TL talep edebileceği, takipte talep edilen 1.032,42 TL ihtarname masrafı için davacı banka tarafından belge ibraz edilmediği için hesaplamaya dahil edilmediği, Artı para kredisi'ne (takip tarihi sonrasında)11.01.2024 tarihinde 963,17 TL tutarında tahsilat yapıldığı, davacı bankanın 11.12.2023 takip tarihi itibarı ile.

4.093,25 TL olan artı para kredisi asıl alacak tutarı için ve 10.093,63 TL olan kredi kartı asıl alacak tutarı için; takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar T.C. Merkez Bankasınca 3 er aylık dönemler halinde yayınlanmakta olan gecikme faiz oranlarını aşmamak kaydıyla temerrüt faizi ve faizin gider vergisini isteyebileceği belirtilmiştir.

Yukarıda içeriği özetlenen bilirkişi raporu ve itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı olması ilkesinden hareketle yapılan değerlendirmede, icra takibi ve itirazın iptali davasında daha fazla miktarlar talep edilmekle birlikte davacı alacağının bilirkişi raporu ile belirlenen toplam 17,044,20 TL olduğu kabul edilmiştir. Sözleşme hükümlerine göre davacı alacağının hesaplanması mümkün olup, haksız itiraz nedeni ile davacının likit nitelikteki alacağına ulaşması geciktirildiği için hüküm altına alınan miktarın % 20'si oranında inkar tazminatının davalıdan alınması gerektiği kabul edilip, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır