Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2024/133 K.2024/157

. DAVALI : ... . VEKİLLERİ : Av. ... ... Av. ... . ..

DAVANIN KONUSU

Muarazanın Giderilmesi (Abonelik Sözleşmesi)

TALEP

İhtiyati Tedbir

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ : 13/12/2024

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ... İlçesi, ... Mahallesi, ....Ada. Parsel nolu taşınmazda yer alan müvekkiline ait işyerinin yapı kayıt belgesinin ...Değerlendirme Komisyonu'nun .. tarih, ... karar numaralı kararıyla hukuka aykırı şekilde iptal edildiğini, bunun üzerine .. ..Mahkemesi'nin...

E sayılı dosyası kapsamında işbu yapı kayıt belgesinin iptal edilmesi işlemine yapı kayıt sahibi tarafından dava açıldığını, davanın hala derdest olduğunu, iş bu aşamada İdare Mahkemesi kararlarının kesinleşmesinin ardından yapılan işlemlerin doğruluğunun anlaşılacağını, bu nedenle ... Mahkemesi'nin ...

E sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, beyan ederek muraazanın giderilmesi ile suyun kesilmemesi yönünde verilmiş olan ihtiyati tedbirin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta vekili, cevap dilekçesinde özetle. Davacı ... tarafından açılan davada mahkemenin ... D.İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının, karar kesinleşinceye kadar devamına ve su kesilmesi işleminin iptali ile muazzaranın giderilmesinin talep edildiğini, ...Komisyonun ... tarih ve .. sayılı kararı ile .. İlçesi, ..

Mahallesi .. ada .. parsel sayılı taşınmazda ... tarafından düzenlenen .. (önceki belge no: ...) ve ... (önceki belge no:...) belge numaralı yapı kayıt belgelerinin iptal edildiğini, yapı kayıt belgesi iptal edilen yapılarla ilgili olarak “yapılaşmaların iptal edilen yapı kayıt belgelerine istinaden alt yapı hizmetlerinden(elektrik, su vb.) yararlandırılmamasına” karar verildiği,

söz konusu aboneliğin tesis edilmesine esas teşkil eden yapı kayıt belgesinin iptal edilmesi nedeniyle abone sahibine su hizmetinin kullanıma kapatılacağı yönünde ...tarihli ve ... numaralı ihbarname tebliğ edildiğini, ardından mahkemece ihtiyati tedbir kararının idareye tebliğ edildiğini ve su kesme işleminin yapılmadığını, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararına itirazlarını yinelediklerini beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... taraflar arasında abonelik ilişkisinin mevcut olduğu, dava konusu .. numaralı tesisatın ...adresinde ... numaralı ... .. işletilmesi amacıyla kurulduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle suyun verilmemesi halinde dava konusu taşınmazda yapılan ticari faaliyette telafisi imkansız zararlar meydana gelebilecektir.

Bu durum "gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağı endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir verilebilir." kriterine uygun olmakla, somut olayda HMK 389. Madesinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarının mevcut olduğu anlaşılmıştır.

Tedbir istenen yerin restoran olması nedeni ile telafisi imkansız zararlara neden olmaması için HMK.nun 389. maddesinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi yönünden gerekli şartların somut olayda mevcut olduğu anlaşılmıştır.

Bu suretle dosyaya konu ... tarafından gönderilen ... tarihli İhbarname ile sınırlı kalmak kaydı ile davacı vekilinin suyun kesilmemesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile ... numaralı aboneliğe yönelik su kesilmesi işleminin takdiren 100.000,00 TL teminat karşılığında durdurulmasına karar verilmiş olup verilen karara itiraz edilmiş ise de tedbirin kaldırılması halinde telafisi güç zararların doğacağı kanaatiyle tedbire karşı yapılan itirazların reddine karar verilmiştir.

" şeklindeki karar ile ihtiyati tedbire karşı yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; ... .. Komisyonun 15.05.2024 tarih ve 8175 sayılı kararı ile ... İlçesi, ...

Mahallesi .. ada ... parsel sayılı taşınmazda ... tarafından düzenlenen ... (önceki belge no: ...) ve ... (önceki belge no:...) belge numaralı yapı kayıt belgelerinin iptal edildiğini, yapı kayıt belgesi iptal edilen yapılarla ilgili olarak “yapılaşmaların iptal edilen yapı kayıt belgelerine istinaden alt yapı hizmetlerinden(elektrik, su vb.) yararlandırılmamasına” karar verildiğini, müvekkili İdare tarafından ...adında kayıt altına alındığı tespit edildiğini, sonrasında ise aboneliğin ...tarihinde ...Tarafından devir alındığını,

söz konusu aboneliğin tesis edilmesine esas teşkil eden yapı kayıt belgesinin iptal edilmesi nedeniyle abone sahibine su hizmetinin kullanıma kapatılacağı yönünde... tarihli ve ... numaralı ihbarname tebliğ edildiğini, ardından mahkemece ihtiyati tedbir kararının idareye tebliğ edilmesi üzerine, su kesme işleminin yapılmadığını beyan ederek verilen ihtiyati tedbir kararına itirazlarının reddine ilişkin karar usul ve yasaya aykırı olduğundan istinaf taleplerinin kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava muarazanın giderilmesi, inceleme konusu talep ise ihtiyati tedbir kararına itirazın reddi kararının yerinde olup olmadığına ilişkindir.

HMK’nın 355.maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nın 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz" kuralı nazara alınmıştır.

İlk derece mahkemesince, ... tarihli .... sayılı D. İş kararı ile; talep eden vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, teminat karşılığı suyun kesilmesinin tedbiren durdurulmasına karar verilmiş, karara karşı MUSKİ tarafından itiraz edilmiştir. İtirazın duruşmalı yapılan incelemesinde itirazın reddine karar verilmesi üzerine karara karşı davalı MUSKİ tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

HMK’ nun 389. maddesinde ''mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır” hükmü düzenlenerek ihtiyati tedbir kurumu açıklanmıştır.

6100 sayılı HMK 389 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir hukuki müsessesi ile davanın açılması ve hüküm arasında geçen zaman içinde müddeabihin çeşitli şekillerde istenmeyen değişikliklere maruz kalması mümkündür. Bu değişiklikler sonucu davanın sonunda elde edilecek hükmün icrası, mümkün olmayabilir veya çok güçleşebilir. İşte ortaya çıkan bu tehlikeyi bertaraf etmek amacıyla ihtiyati tedbir müessesesi kabul edilmiştir.

Mahkemece, ihtiyatî tedbir yargılamasının gerektirdiği inceleme ve ispat kuralları dikkate alınarak, yapılan incelemeden sonra, bu sakınca veya zararı ortadan kaldıracak tedbire karar verilmesi mümkün olacaktır. İhtiyati tedbir kararının kabulü veya reddi ,bir kısım genel ilkeler konulmak suretiyle , hakimin takdirine bırakılmıştır.

6100 Sayılı HMK'nun 392.maddesine göre ise; "(1) İhtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorundadır. Talep, resmî belgeye, başkaca kesin bir delile dayanıyor yahut durum ve koşullar gerektiriyorsa, mahkeme gerekçesini açıkça belirtmek şartıyla teminat alınmamasına da karar verebilir. Adli yardımdan yararlanan kimsenin teminat göstermesi gerekmez. (2) Asıl davaya ilişkin hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması üzerine teminat iade edilir."

Bu yapılan genel açıklamalar ışığında; mahkemece tedbir talebi kabul edilerek teminat alınmasına da hükmedilmiştir. Mahkemece teminat mukabilinde tedbir kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dosyadaki yazılara, mahkemece kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1.b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.