Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/147 K.2024/377

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/147 Esas - 2024/377

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C

...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2024/147

KARAR NO : 2024/377

DAVA

İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/03/2024

KARAR TARİHİ : 23/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili kuruluşa ait ...plakalı otobüsün 20.06.2015 tarihinde karışmış olduğu kaza sonucunda, dava dışı Sadık doğan tarafından müvekkil Kuruluşa karşı ...

6. Tüketici Mahkemesi'nin 2017/230 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın Mahkemenin 14.03.2018 T. ve 2018/127 K. sayılı ilamı ile sonuçlanarak manevi tazminat ödenmesine hükmedildiği ve anılan kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2020/2268 E. — 2021/1872 K. sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiğini, anılan ilam doğrultusunda ...

2. İcra Müdürlüğü'nün 2018/6331 E. sayılı ilamlı icra takibi başlatıldığını ve başlatılan işbu takibe müvekkili kuruluş tarafından yatırılan tüm ödemelerin taraflar arasında mevcut sözleşme ve poliçeler doğrultusunda davalı sigorta şirketinden rücu edildiğini, fakat Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2020/2268 E.— 2021/1872 K. sayılı ilamında yer alan ve müvekkili kuruluş tarafından veraset ve harçlar vergi dairesine ödenen 3.906,36-TL temyiz ilam harcının davalı sigorta şirketi ile yapılan her türlü sözlü ve yazılı görüşmeler neticesinde rücu edilemediğini, yukarıda bahsi geçen tüm ödemelerden mevcut poliçeler,

sözleşmeler ve şartnameler gereği davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, taraflar arasında mevcut teknik şartnamenin “Sorumluluk Sigortası” başlıklı 2. Maddesine göre"İdare'nin ve/veya taşeronları ve/veya alt taşeronları ile özel işleticiler T.C. hudutları dâhilindeki trafik kanununa konu araç işletimi ve kurum tarafından yapılan faaliyetler dâhil hizmetler sırasında (Otobüs, ulaşım ve trafik düzenlemesine yönelik her türlü faaliyetleri, Ankaray, Metro ve Teleferik vb.) bu hizmetlerin yerine getirilmesinden kaynaklanan her türlü şahıs, resmi, tüzel kişi, kurum sair 3. Şahıslara verilecek zararlara karşı maddi,

bedeni ve manevi (mahkemenin öngördüğü ve/veya uzlaşma yolu ile belirlenen tazminat ve hasarlar) tazminat taleplerini karşılamak üzere, aşağıdaki genel ve özel şartlar doğrultusunda, herhangi bir tazminat limiti ayrımı yapılmaksızın sigorta teminatı verileceği şeklinde düzenlendiğini, yukarıda anılan hüküm gereği manevi tazminatlar da sigorta poliçesi ve sözleşmesi kapsamında olup, aynı maddenin aşağıda belirtilen başka bir hükmü gereği mahkeme masraflarının da teminata dâhil olduğunu, ...

6. Tüketici Mahkemesi'nin 2017/320 E. sayılı dosyası kapsamında hükmedilen manevi tazminat ve ferileri olan mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin tazminat limiti ayrımı yapılmaksızın hepsinin teminat kapsamına alındığını, zaten davalı tarafından anılan dosya kapsamında ödenen tüm bedellerden, davalının sorumlu olduğunu kabul ettiğini gösterdiğini, davalı ile müvekkili kuruluş arasında mevcut poliçe, sözleşme ve teknik şartnameden kaynaklı olarak yukarıda bahsi geçen ödemelerin rücu edilmesi için davalı sigorta şirketi ile yazılı (ihtarname) ve sözlü olarak defalarca görüşülmesine rağmen herhangi bir sonuç alınamamış olup,

bu nedenle müvekkili kuruluş tarafından alacağını rücuen tahsil etmek amacıyla işbu itirazın iptali davasına konu ... 7. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/84328 E. dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edilerek, icra takibinin durdurulduğunu, fazlaya ilişkin alacak hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile, ...

7. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/84328 E. sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, % 20'den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ...plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 31.12.2014/2015 vadeli ve 522076512 no.lu üçüncü şahıs mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalandığını, dava konusu olayın poliçe genel ve özel şartları gereği teminat kapsamında olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, davaya konu talebin zamanaşımına uğramış olup davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, aleyhlerine açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın; dava konusu talebin teminat kapsamında olmaması nedeniyle; davaya konu talebin zamanaşımına uğraması,

meydana geldiği iddia edilen zararın kaza ile illiyeti bulunmaması nedeniyle reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİND DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava rücuen alacak istemine ilişkindir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre ,davalın davacı ile arasındaki sigorta alım işine ait sözleşme kapsamında davacı tarafından 3. kişilere verilen zararı temin ettiği, bu kapmamda davacı aleyhine açılan dava ve takip neticesi meydan gelen zararın davalı tarafından karşılandığı, davacı tarafından yapıla temyiz ilam harcının ödenmediği,

taraflar arasındaki sözleşmenin 4.1-özel şartlar bölümünde mahkeme masraf ve harçlarının da teminat dahilinde olduğunun açıkca belirtildiği bu itibarla davalının ilam harcından da sorumluluğunun bulunması nedeniyle taikibe itirazının yerinde olmadığı anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile;Davalı borçlunun ...

5. İcra Dairesinin 2023/16505 esas sayılı dosyasındaki itirazının iptaline, Takibin devamına, alacak likit ve haksız olmakla alacağın %20' si oranında hesaplanan 924,08 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

¸e-imzalıdır. · ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.