Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/195 K.2024/561

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/195 Esas - 2024/561

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2024/195 Esas

KARAR NO : 2024/561

DAVA

Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun Depo Edilmesi)

DAVA TARİHİ : 20/03/2024

KARAR TARİHİ : 18/09/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 23/09/2024

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın .... ..... .... .... in müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunduğunu, akdedilen sözleşmeye uygun olarak davalı şirket lehine ...

Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Dairesi Başkanlığı'na hitaben 06/01/2023 tarih ve 7100617492 sayılı 2.000.000,00TL bedelli teminat mektubu verildiğini, teminat mektubunun halen meri olduğunu, borçlu şirketin sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, teminat mektuplarının iadesi veya mektup bedellerinin bankaya depo edilmesi konusunda Beşiktaş 26. Noterliği'nin 22/01/2024 tarih ve 08265 yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini,

tebliğe rağmen verilen 1 günlük sürede talebin yerine getirilmediğini belirterek fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalılar tarafından toplam 2.000.000,00TL'lik teminat mektubu bedelinin bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, işbu teminat mektuplarının dava sırasında nakde dönüşmesi halinde tazmin tarihinden itibaren bankaca kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek faiz oranının %50 fazlası üzerinden gecikme faizi ve faizin %5'i BSMV ile birlikte faiz artışlarının da tatbik edilerek tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

CEVAP

Davalılar vekili 27/05/2024 tarihli beyan dilekçelerinde; davada hukuki yararın bulunmadığını, dava konusu teminat mektup bedelinin banka tarafından ödenmediğini, ödenmesine dair herhangi bir tebligat da yapılmadığını, riskin gerçekleştiğinin muhatap tarafından ispatı gerektiğini, bankanın teminat mektubu verilmesini sağlamak amacıyla yapılan gayri nakdi kredi sözleşmesinden doğan borcunun doğrudan nakit çıkışı yapılması değil, bir riskin üstenilmesi niteliğinde olduğu, risk gerçekleşip bankaca muhataba ödeme yapılmadıkça, mektup bedeli tazmin edilmedikçe, bankanın müşterisine rücu etmesinin söz konusu olamayacağını, herhangi bir riskin gerçekleşmediğini, ödeme yapılmamış olduğu halde depo talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

GEREKÇE

Dava; genel kredi sözleşmesine dayalı olarak verilen teminat mektubunun deposu isteğinde ilişkindir. Davacı bankanın Tunalı Hilmi Şubesinden dava konusu krediye ilişkin tüm belge örnekleri celp edilmiş, banka kayıtları üzerinde inceleme yetkisi verilerek bankacı bilirkişi incelemesi yaptırılarak tahkikat safhası tamamlanmıştır.

Dosya kapsamından; davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında 12/06/2020 tarih, 10.000.000,00TL limitli genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, davalı gerçek kişinin sözleşmeye 15.000.000,00TL limitle müteselsil kefil olduğu, davalı borçlu şirket lehine ...

Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığına muhatap olarak 08/01/2023 tarih, 7100617492 numaralı 2.000.000,00TL tutarlı teminat mektubunun davacı banka tarafından sözleşme kapsamında verildiği, mektubun vadesinin 31/12/2024 olduğu, sözleşmenin hesapların kesilmesi, temerrüt, borçlara muacceliyet verilmesi, sözleşmenin feshi başlıklı 12.maddesinin 3.fıkrasında ..."teminat mektuplarının iadesi veya bedellerinin bankaya depo edilmesini isteyebilir, müşteri, ihbar tarihinden itibaren talep edilen hususları derhal yerine getirmeyi kabul eder. "

Teminat mektubu ve harici garanti kredili başlıklı 33.maddesinin 15.fıkrasında "müşteri bankaca verilmiş ve bir süreyle sınırlı olan ya da olmayan teminat mektupları ile kontrgarantilerin haklı nedenlerin ortaya çıkması halinde, bankanın, bunların geri verilmesini istemeye hakkı olduğunu, yazılı isteme halinde bankaya geri vermeyi ve böylece bankayı borcundan, taahhüdünden tamamıyla kurtarmayı, bunu yapamadığı takdirde başka bir ihtara gerek kalmaksızın teminat mektubu ve kontrgaranti tutarlarını derhal nakden ve defaten bankaya yatırmayı taahhüt eder."

Sözleşmenin kefalet hükmü başlıklı bölümünün 4.maddesinde "kefil, kefalet kapsamındaki borçların tamamının ya da herhangi birinin müşteri için muaccel olması halinde kefalet borcunun da muaccel olacağını ve kendisine yapılacak bildirim üzerine talep edilecek tüm tutarları ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder.

Kefil, bankanın genel kredi sözleşmesi kapsamında düzenlenen teminat mektuplarının bedellerini ve/veya çek karnelerine bağlı olarak doğacak sorumluluk bedellerinin depo edilmesini talep edebileceğini ve bu talepleri karşılamayı kabul eder." hükmünün yer aldığı, davacı banka tarafından Beşiktaş 26. Noterliğinden davalı şirket ve davalı kefil ile dava dışı Ozan Cengiz'e keşide edilen 22/01/2024 tarih, 08265 yevmiye numaralı ihtarname ile ticari kredi kartından, KMH'den, teminat mektubu komisyon borcundan kaynaklı miktarı belirtilen nakit borcun ödenmesi ve 2.000.000,00TL tutarındaki teminat mektubunun deposunun istenildiği,

ihtarnamenin 27/01/2024 tarihi itibariyle tebliğ edildiği, 1 günlük sürenin eklenmesiyle temerrütün 29/01/2024 tarihinde oluştuğu anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; davalı asıl borçlu şirket ile davacı banka arasında akdedilen sözleşmenin 12/3.maddesinde teminat mektuplarının deposunun talep edilebileceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin kefalet hükmü başlıklı 4.maddesinde kefil için de teminat mektuplarının depo edilebileceğinin kabul edilebileceğini ilişkin hükmün yer aldığı, dava konusu teminat mektubunun meri olduğu, keşide edilen ihtarname içeriği ve dosya kapsamı itibariyle dava konusu teminat mektubu depo talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

TOPLAM 5.187,80 TL