Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/196 K.2024/311

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/196 Esas - 2024/311

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C

...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2024/196 Esas

KARAR NO : 2024/311

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/03/2024

KARAR TARİHİ : 30/04/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 01.05.2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili Şirketin, davalı şirkete faturada yer alan ifadesi ile " ... hazırlanması hizmeti verdiğini, bu hizmetine ilişkin 16.06.2023 tarih ve 125.000,00 TL tutarlı dava konusu faturayı düzenlendiğini, söz konusu faturanın kısmi ödeme sonrası kalan 55.000,00 TL'sinin yapılan görüşmelere rağmen ödenmemesi üzerine, ...

4.Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/1001 E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafça yapılan itiraz ile takip durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmesi tarafların anlaşamaması ile sonuçlandığını ileri sürerek davalının ...

4.Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/1001 E. sayılı dosyaya yaptığı itirazının iptaline, takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 25.04.2024 tarihli feragat dilekçesinde, işbu dosya üzerinden görülen itirazın iptali davasından müvekkili Şirket talimatı ile feragat ettiğini, feragat talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 25.04.2024 tarihli feragat dilekçesinde: davacı tarafın huzurdaki davadan feragat ettiğine ilişkin dilekçesi UYAP sisteminden edinildiğini, işbu dosya kapsamında lehlerine doğabilecek vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını/feragat ettiğini talep etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin kontrolünde davadan ve kanun yollarından feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.

HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacının davadan feragatinin, aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Yönetmeliği 26.madde uyarınca; Bakanlık Bütçesinden ödenecek Arabuluculuk ücretinin yargılama giderlerinden sayılacağı hususunun açıkça belirtilmiş olduğu, davacı vekilince yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı yönündeki talebi ile Sulh protokolü içeriği de dikkate alındığında, arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.