Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/282 K.2024/470

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/282 Esas - 2024/470

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C

...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2024/282

KARAR NO : 2024/470

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/04/2024

KARAR TARİHİ : 09/07/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Davalı ... ... adına kayıtlı olan ancak olay tarihinde ... ... ... adresi üzerinde araç hakimiyetini kaybederek müvekkiline ait olan ... ... ... plaka sayılı araca park halinde iken arkadan çarpmak suretiyle %100 kusurlu bir şekilde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, bu nedenle davalıların ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda müvekkilin oluşan maddi zararı tazmin etme yükümlülüğü bulunduğunu, somut olayda ise davalı sürücü ...'ın park halinde bulunan araca araç hakimiyetini kaybederek müvekkilinin aracının hasar almış olduğunu, değer kaybına uğramasına ve bu sebeple aracını kullanamamasına sebep olduğunu,

gerçekleşen kaza sonucunda müvekkiline ait araçta 134.712,87 TL hasar meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren davalı ... adına kayıtlı aracın 239524171 poliçe numarası ile ...

Sigorta şirketinde sigortalı olduğunu, müvekkilinin aracının hasar görmesi ve değer kaybına uğraması sebebiyle sorumlu olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin aracının hasara uğraması sebebiyle aracında değer kaybı oluşmuş olduğunu, müvekkilinin aracı mezkur kaza nedeniyle emsallerine göre değer kaybettiğini, 06 DRZ 324 plakalı aracın sigortalı bulunduğu ...

Sigorta Şirketi'nin dava konusu değer kaybına ilişkin tutardan sigorta poliçe limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihi itibariyle sorumluluğu doğduğunu, bu tutarın davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı araç sahibi ve davalı araç sürücüsünden müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin aracını hasarlı olması nedeniyle kaza tarihinden itibaren belirli bir süre kullanamadığını, müvekkili aracını kullanamadığı süre içinde,

ulaşımını sağlamak için birçok harcama yapmak zorunda kaldığından maddi zarara maruz kaldığını, taraflarınca dava açılmadan önce davalı ... Sigorta Şirketine 03/01/2023 tarihinde Mail üzerinden ihbarda bulunularak müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybının ödenmesi için başvuru yapılmış olduğunu işbu başvuruya ilişkin 19/01/2024 tarihinde 40.933,71 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin yetersiz olduğundan bakiye alacak için davalı ...

Sigorta Şirketine karşı arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, görüşmelerin anlaşamama ile sonuçlandığını, davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Katılım Sigorta Anonim Şirketi cevap dilekçesinde özetle. Davacının davasını T.C. ...

Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığını, davaya bakmaya müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu sebeple davanın yetkisizlikten reddi gerektiğini, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin 1374809-0-1 numaralı hasar dosyası açıldığını, işbu dosyada 19.01.2024 tarihinde değer kaybı için 40.933,71-TL ödendiğini, ayrıca aracın kasko sigortacısı olan Aveon Global Sigorta A.Ş. ye rücuen 79.066,29-TL 28.03.2024 tarihinde müvekkili şirket tarafından ödendiğini,

müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu müvekkili şirketçe yapılan ödemenin nazara alınması ve huzurdaki davanın poliçe teminatının tükenmesi sebebiyle müvekkili şirket açısından reddedilmesini talep ettiklerini, poliçe teminatının tamamı ödendiğinden bakiye sorumluluklarının kalmadığını, davacı tarafın sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu iddia ettiğini, ancak bu iddiayı kabul etmediklerini, kazanın hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde iddia edildiği gibi meydana geldiğinin ispatı gerektiğini, davacı tarafın iddiasını belgeleriyle ispatla yükümlü olduğunu,

maddi vakanın ispatı halinde müvekkili şirketin davacının gerçek zararını tazminle sorumlu olduğunu, kaza tespit tutanağında davacının beyanına göre kendisi bir an durakladığı için müvekkili şirket sigortalısı araç sürücüsünün arkadan çarptığını, bu halde davacı tarafın da mezkur kazada KTK ilgili maddeleri uyarınca kusuru bulunduğunu ileri sürererk davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili 08/07/2024 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. HMK 309. maddesinin 2. fıkrası uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayıp aynı yasanın 311. maddesi uyarınca da kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan ve yine aynı yasanın 74. maddesi uyarınca davadan feragate yetkili bulunduğundan davanın vaki feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.