Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/284 K.2025/254

T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/284 Esas - 2025/254

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.

ANKARA

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/284 Esas

KARAR NO : 2025/254

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 03/06/2020

KARAR TARİHİ : 21/03/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 21.04.2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalıya ait ... .... .... plakalı araçlar müvekkilinin işlettiği .... .... ... ... ... ... Karar sayılı ilamı ile '.....

Dosya kapsamına göre, her ne kadar bilirkişi heyeti davanın kabulü ihtimalinde talep edilebilecek miktarın asıl alacak ve ceza tutarı ile birlikte 26.719TL olduğu yönünde hesaplama yapmış ise de yine aynı raporda cezai tutarın talep edilip edilemeyeceği noktasında geçiş tarihleri ve devamındaki 15 günlük süreç içerisinde hesapta para bulundurulup bulundurulmadığı hususunun denetlenmesi ve nihai bir raporun tanzimi açısından davalı ... .... ... adına .... .... ....

A.Ş. nezdinde bulunan hesabına ilişkin olmak üzere 15/05/2017 ila 16/10/2017 tarihleri aralığındaki hesap kayıtlarının dava dosyasına kazandırılması gerektiği şeklinde rapor tanzim edildiği görülmüştür. Bu durumda, bilirkişi raporunda belirtilen, davalı ... .... ....

Bankası A.Ş. nezdinde bulunan hesaba ait 15/05/2017 ile 16/10/2017 tarih aralığındaki hesap kayıtlarının getirtilerek, yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.' gerekçesiyle mahkeme kararının kaldırıldığı anlaşılmıştır.

DELİLLER

-...14. İcra Müdürlüğü'nün 2017/22642 sayılı dosyası -İhlalli geçişe ait kayıtlar -Trafik Tescil Kayıtları -Bilirkişi kök ve ek raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; otoyol geçiş ücretine dayalı alacağın tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibinde vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30.maddesinin 5.bendinde.

"4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." düzenlemesi mevcut ise de, sonradan yürürlüğe giren, 7144 sayılı yasanın 18. maddesi ile 6001 sayılı kanunun 30.maddesinin 5.fıkrasında yapılan değişiklik neticesinde, ceza tutarının 10 kat yerine 4 kat olarak uygulanması gerektiği yine 6001 sayılı kanuna,

7144 sayılı 19. maddesi ile eklenen geçici 3.maddesi ile de bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında da bu kanunun 30'uncu maddesinde yer alan oranların uygulanacağının belirtilmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkememizce Bam karar ilamı sonrası deliller toplanmış, bilirkişiden kök ve ek rapor aldırılmıştır. Bam karar ilamı sonrası dava dışı Halkbankası'na yazılan müzekkereye verilen cevap ile; davalı adına banka nezdinde hesap bulunmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.

Bam karar ilamı sonrası alınan 17.02.2025 tarihli bilirkişi ek raporu dosya kapsamına ve denetime elverişli olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait aracın, davacının işletmekte olduğu otoyoldan ücretsiz geçiş yaptığı, davalının işleten sıfatıyla 6001 sayılı yasanın 30/5 maddesi gereğince geçiş ücreti ve 4 katı tutarında cezayı ödemek durumunda olduğu, davalının takip tarihi itibariyle asıl alacak (geçiş ücreti+para cezası) 26.719,00 TL asıl alacak, 627,70 TL Faiz, KDV 60,70 TL olmak üzere toplam 27.396,11 TL borçlu bulunduğu anlaşılmakla, davanın KISMEN kabulüne karar verilmiş, alacağın likit bulunduğu belirlenmekle, hükmedilen tutar üzerinden hesaplanacak %20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.