İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/285 K.2025/185

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/285 Esas

KARAR NO: 2025/185

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 22/04/2024

KARAR TARİHİ: 11/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 18/08/2023 tarihinde davalı ---------- adına kayıtlı, ----------- plakalı aracın davalı ----------- sevk ve idaresinde iken müvekkiline ait --------- plakalı araca sokak kesişiminde çarptığını, kaza sonrası kolluk kuvvetleri tarafından düzenlenen ölümlü- yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağına göre davalı tarafın %100 kusurlu olduğunun belirlendiğini, davacıya ait aracın ---------- model ---------- marka ------------- model araç olduğunu ve dava konusu kaza nedeni ile hasarlı hale geldiğini, davalı sigorta şirketi tarafından 120.000,00 TL hasar onarım bedeli talep edilmiş olmasına karşın,

78.000,00 TL hasar onarım bedeli ve 41.250,00 TL değer kaybı tazminatı ödediğini, kaza tarihinde hasarsız bedelinin 710.000,00 TL hasarlı bedelinin ise 465.000,00 TL olduğunu, ancak 41.250,00 TL yapılan değer kaybı zararı ödemesi ile davacının maddi zararının karşılanmadığını, bakiye değer kaybı zararı ödemesinin karşılanması için davalı sigorta şirketine 05/01/2024 tarihli dilekçe ile yazılı başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek,

18/08/2023 tarihinde gerçekleşen çift taraflı trafik kazası nedeni ile davacının maliki olduğu aracın onarım bedeli ve değer kaybı zararının (davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler ile zararın karşılanmadığı belirtilerek), fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik bakiye hasar onarım bedeli için 100,00 TL, bakiye değer kaybı zararı için100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itiabren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, özetle; davaya konu 18/08/2023 tarihli kazaya karışan ----------- plakalı aracın 26/05/2023-2024 vadeli ----------- numaralı ZMMS poliçesinin müvekkil sigorta şirketi tarafından tanzim edildiğini, ZMMS sigortacısının azami sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limiti 120.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kaza sonrası görevlendirilen bağımsız eksper tarafından düzenlenen rapor dahilinde, davacı araç işletenine 27/10/2023 tarihinde 78.750,00 TL hasar onarım bedeli ve davacı vekilinin hesabına 14/02/2024 tarihinde 41.250,00 TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapılarak toplam limit 120.000,00 TL “nin tüketildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

İNCELEME ve GEREKÇE :---------- Müdürlüğü, -----------Ş.'ye müzekkere yazıldığı görüldü. Dosyaya 01/01/2025 tarihli bilirkişi raporunun sunulduğu görüldü.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, davacının mülkiyetindeki ------------ plakalı araç ile davalı ----------- mülkiyetindeki, davalı ---------- sevk ve idaresindeki ve davalı sigorta şirketinin zmms sigortacısı olduğu ---------- plakalı aracın karıştığı 18/08/2023 tarihli trafik kazası nedeniyle değer kaybı ve maddi hasar kaynaklı maddi zarara ilişkin tazminat davasıdır.

01/01/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür:6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473/1 maddesi uyarınca "Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile,

sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder."6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1478 maddesi uyarınca "(1) Zarar gören, uğradığı zararın sigorta bedeline kadar olan kısmının tazminini, sigorta sözleşmesi için geçerli zamanaşımı süresi içinde kalmak şartıyla, doğrudan sigortacıdan isteyebilir."

Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir."

Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. maddesi uyarınca "Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar."Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesi uyarınca "(1)Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanunda öngörülen usul ve esaslara tabidir.

Bu tazminatlardan; a) Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak, (...) Hesaplanır.

Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanunda ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır."Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi uyarınca "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi,

doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. Maddesi uyarınca "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. (...)"

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50. Maddesi uyarınca "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır."6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 61. Maddesi uyarınca "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır."Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın davacının mülkiyetindeki ------------ plakalı araç ile davalı---------- mülkiyetindeki,

davalı---------- sevk ve idaresindeki ve davalı sigorta şirketinin zmms sigortacısı olduğu ------------ plakalı aracın karıştığı 18/08/2023 tarihli trafik kazası nedeniyle değer kaybı ve maddi hasar kaynaklı maddi zarara ilişkin tazminat davası olduğu, davanın davalı---------- yönünden karşı haksız fiilden genel hükümlere göre ve ------------ yönünden araç işleteni olmasından dolayı KTK md. 85 kaynaklı ve diğer davalı sigorta şirketi yönünden zorunlu trafik sigorta poliçesi kaynaklı olduğu, davalı ------------- sorumluluğundan bahsedebilmek için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiilinin bulunması,

davacının zarara uğramış olması ve zarar ile fiil arasında nedensellik bağının bulunması gerektiği, yine davalı sigorta şirketinin de hasarın sigorta poliçesi kapsamında kalması durumunda ----------- plakalı araç sürücüsü---------- kusuru oranında zarardan sorumluluğunun olacağı, yine diğer davalının da KTK 85 uyarınca sorumluluğunun olacağı, yine davalıların sorumluluğunun tespit edilmesi halinde yukarıda atıf yapılan TBK 61 maddesi uyarınca müteselsil sorumluluklarının bulunduğu, davacının dava açılmadan önce KTK 97 uyarınca davalı sigorta şirketine 08/01/2024 tarihinde başvuru yaptığı, özel dava şartının somut olayda yerine getirildiği,

mahkememizce alınan bilirkişi raporlarına raporuna göre davalı---------- olayın gerçekleşmesinde %75 kusurlu olduğu, raporun somut olayın gerçeklerine uygun olması nedeniyle mahkememizce de bu rapora itibar edilebileceği, bilirkişi heyet raporuna göre maddi hasar nedeniyle gerçek zarar miktarının 172.135,73 TL olduğu, kusur oranı ve yapılan 78.750,00 TL ödeme dikkate alınınca bakiye hasar onarım bedeli zararının 50.351,80 TL olduğu, yine aynı rapor ile davacının 103.450,00 TL değer kaybı zararının bulunduğunun tespit edildiği,

değer kaybı hesabının kaza nedeniyle oluşan hasarın nitelik ve niceliği, aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi gibi hususlar gözönünde bulundurularak, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) esasına uygun olarak yapıldığı, mahkememizce de bu esasa göre hesaplama yapılmasının hukuka uygun bulunduğu, bilirkişi raporunun bu esasa uygun ve denetime açık şekilde düzenlendiği,

bu sebeple hükme esas alınabileceği, kusur durumu ve davalı sigorta şirketinin 41.250,00 TL ödemesi dikkate alındığında bakiye değer kaybı zararının 36.337,50 TL olduğu, zarar ile davalı ------------ hukuka aykırı ve kusurlu fiili arasında nedensellik bağının bulunduğu (bilirkişi raporunda zararın fiile uygun olduğunun tespit edildiği), zira zararın fiil neticesinde gerçekleştiği, tüm bu sebeplerle yukarıda belirtilen esaslarla davalıların tespit edilen 50.351,80 TL maddi hasar ve 36.337,50 TL değer kaybı zararından müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları,

davalı gerçek kişiler yönünden temerrütün TBK 117/2 maddesi uyarınca olay tarihi olan 18/08/2023 tarihinde gerçekleştiği, sigorta şirketi yönünden ise temerrütün ihtarnamenin tebliği tarihinden 8 iş günü sonrası olan 19/01/2024 tarihinde gerçekleştiği, yine davalı gerçek kişiler yönünden tarafların tacir ve işin ticari iş olmaması nedeniyle alacağa yasal faiz işletilmesi gerektiği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.