Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/297 K.2024/333

...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2024/297

KARAR NO : 2024/333

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

DAVA : Tespit

DAVA TARİHİ : 06/05/2024

KARAR TARİHİ : 09/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 09/05/2024

DAVA

Davacı dava dilekçesinde. Sınırlı Sorumlu ... Konut Yapı Kooperatifi'nin 25.12.2016 tarihinde ...

Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nün 5686 sayılı Olur'u ile kurulmuş bir konut yapı kooperatifi olduğunu, Kooperatif Ana Sözleşmesinde her bir üyenin ödeyeceği toplam aidat miktarının 395.000 TL olarak belirlendiğini, 2023 faaliyet raporunda; kooperatifteki toplam 75 hisseden 3 adedinin hali hazırda kooperatif adına geri kalan hisselerin de ortaklar adına kayıtlı olduğu, ... vekili tarafından 12.09.2023 tarihinde ...

Asliye Ticaret Mahkemesine yazılmış olan dava dilekçesinde 14.04.2018 tarih ve 2018/06 nolu davalı Kooperatif Yönetim Kurulu kararının kesin hükümsüzlüğü ve müvekkilinin 37 nolu üyeliğinde münhasıran 1 tam pay sahibi olduğunun tespite karar verilmesi istemi ile dava açıldığını, söz konusu 14.04.2018 tarihli ve 2018/06 nolu davalı Kooperatif Yönetim Kurulu kararının "Kooperatiflerinin ortaklarından ... ve ...'in dilekçeleri doğrultusunda ödemiş oldukları paraları oranında hisselerinin bileştirmesine oybirliği ile karar verildi.” şeklinde olduğunu, T.C. ...

13. Asliye Ticaret Mahkemesinde derdest olan davada mahkeme tarafından 13.09.2023 tarih ve 2023/625 Esas sayılı kararının tarafına ihbar olduğunu, 09.10.2023 tarihinde bildirmesiyle mahkeme sürecinden ilk kez haberdar olduğunu, dava konusunun hisse pay sahipliğini , mali ve hukuki olarak şahsını etkileyeceğinden dolayı 20.12.2023 ve 27.03.2024 tarihli duruşmalara katıldığını ve 27.03.2024 tarihli duruşma kararında da şahsına feri müdahil olarak yer verildiğini, 17.05.2024 tarihinde Asli Müdahil dilekçesi verdiğini, mahkemenin 29.04.2024 tarihli Ara Kararı ile Asli Müdahil olarak kabul edildiğini, ilk duruşmadan sonra T.C. ...

13. Asliye Ticaret Mahkemesine 03.01.2024 tarihinde verdiği dilekçede de; davaya müdahil olma isteğini ve S.S. ...

Konut Yapı Kooperatifi'nin 14/04/2018 tarihli ve 2018/06 nolu Kooperatif Yönetim Kurulu kararının kesin hükümsüzlüğüne ve 37 nolu üyeliğinde ...'nın münhasıran 1 tam pay sahibi olduğunun tespite karar verilmesi halinde aynı hakkın 84 nolu üyeliğinde de münhasıran 1 tam pay sahibi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ettiğini, 17.04.2024 tarihli dilekçemde ise ilaveten asli müdahil talebinde bulunduğunu,13.

Asliye Ticaret Mahkemesinde derdest olan 2023/625 E. sayılı davayla ilgili olarak mahkemece hazırlatılan 02.03.2024 tarihli Bilirkişi Raporu'nda belirtildiği üzere; ...-Çankaya'da konut yapmak üzere 20716 yılında kurulan Sınırlı Sorumlu ...

Konut Yapı Kooperatifi'ne 14.03.2017 tarihinde 84 nolu ortak olarak kaydının yapıldığını, Kooperatife 2018 yılına kadar 145.000 TL aidat ödemesi tarafından yapıldığını, söz konusu Bilirkişi Raporu 02.04.2024 tarihinde tarafına tebliğ edildiğini, ... vekili tarafından mahkemeye verilen 12.09.2023 tarihli dilekçede müvekkilinin 250.000 TL aidat ödemesi ve tarafından sadece 145.000 TL aidat ödeme yapıldığından bahisle 1 tam pay hissede müvekkilinin ayrıcalıklı olduğu ve nihai söz sahibi olduğu iması hukuki geçerlilikten uzak olduğunu, hisse birleştirme kararı da butlan durumunda olduğunu,

...'nın davacıdan önce 13.04.2018 tarihinde hisse birleştirme dilekçesi verdiğini, davalı Kooperatif Yönetim Kurulu tarafından Hisse birleştirme kararının 14.04.2018 tarihinde alındığını, davalı vekilince mahkemeye verilen cevap dilekçesinde ve mahkemece konuyla ilgili hazırlatılan 02.03.2024 tarihli Bilirkişi Raporu'nda dilekçesinin tarihinin 13.04.2018 olarak ifade edilmiş oluğunu fark edince.

02.04.2024 tarihinde, Kooperatiften dijital ortamda dilekçemin fotoğrafını talep ettiğini ve 03.01.2024 tarihinde Mahkemeye verdiği dilekçenin eki olarak sunduğu 14.05.2018 tarihli hisse birleştirme dilekçesi ile karşılaştırdığında, hisse birleştirme ile ilgili davacıdan alınan dilekçenin tarihinin sonradan bilgisi dışında üzerinde oynanarak 13.04.2018 şeklinde düzeltilmiş olduğunu tespit ettiğini, dilekçe verdiği gün dilekçesinin fotoğrafını çektiğini, çekmiş olduğu fotoğrafın dijital kayıt tarihi ile telefonla çektiği dilekçenin üzerindeki tarihin 14.05.2018 olduğunu,

13.04.2018 tarihinde ...'dan dilekçesinin alınmış olduğunu ve ... ile kendi hisselerinin 14.04.2018 tarihinde Kooperatif Yönetim Kurulunca (14.04.2018/06 sayılı) birleştirildikten 7 ay sonra 14.05.2018 tarihinde kendisinden dilekçe alındığını, dolayısıyla 14.04.2018/06 sayılı hisse birleştirme kararının baştan butlan olduğunu, hisse birleştirme kararı şimdiye kadar taraflarına tebliğinin yapılmadığını, ...'ya da tarafından bir temsil yetkisi verilmediğini, Kooperatife üye olduğu 2017 yılında,

daha sonra da 2018 yılında ve 2022 yılı faaliyetleri için 17.06.2023 tarihinde yapılan Genel Kurul Toplantısına katıldığını ve Haziran cetvelini imzaladığını, pandemi döneminde genel kurul toplantılarının yapılmadığını,1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun Ortaklık payları başlıklı 19. Maddesi'nde: “Kooperatife giren her şahıstan en az bir ortaklık payı alınması gerekir.” şeklinde hüküm altına alındığını, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 22.11.2004 tarihli E.2173/K.

113569 sayılı kararında özetle “Dava, miras yoluyla intikal eden kooperatif ortaklık payının miras hissesi oranında yapılan devrinin iptali, kaydın devirden önceki hale getirilmesi ve kooperatif yönetim kurulunun bu işlemi yapmasına icbar edilmesi istemine ilişkin olduğunu, kooperatiflerinde payın tekliği ve bölünmezliği ilkesi geçerli olduğunu, kural olarak,

birden ziyade kişinin birlikte ortaklık payına sahip olmaları söz konusu olduğunu, kooperatifteki ortaklık payının, kooperatife karşı bölünmezliğin esas olduğunu fakat mirasçılık veya başka bir nedenle ortaklık payının birden çok kişiye ait olması halinde paya ilişkin işlemler, hak sahipleri tarafından seçilen temsilci vasıtasıyla yerine getirilir.” denildiğini, Ayrıca, Kooperatif Ana Sözleşmesinin Sermaye ve Paylar başlıklı bölümünde Paylar Madde 8: “Bir ortaklık payının değeri 100 TL'dir.

Ortaklar en çok 5000 pay taahhüt edebilirler. Ancak her ortağın en az bir pay taahhüt etmesi zorunludur. Ortaklık payları, bu ana sözleşmenin 19. Maddesine göre düzenlenen ortaklık senedinde gösterilir.

Senette temsil edilmeyen paylar 100 TL üzerinden itibar olunur.” hükmünün amir olduğunu, belirtilen hükümlere göre hisse birleştirme işlemiyle ortaklar tam pay taahhüt edemez duruma düşürüldüğünü, derdest olan bu davada haklarının korunmasına yönelik mahkememizce bir karar verilmesini temin amacıyla bu davayı Açma zaruretinin hasıl olduğunu, kooperatifte münhasıran bir tam pay sahibi olmak ve kalan 250 000 TL aidatı ödeyerek bir tam hisse maliki haklarını kazanmak istediğini, sonuç olarak davanın ...

13. Asliye Ticaret Mahkemesinde derdest olan 2023/625E dava ile birleştirilmesini, S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi'nin 14.04.2018 tarihli ve 2018/06 nolu Kooperatif Yönetim Kurulu kararının kesin hükümsüzlüğüne karar verilmesi, Kooperatifler Kanunu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 22.11.2004 tarihli E.2173/K.

113569 sayılı kararı, Kooperatif Ana Sözleşmesi ve sunduğu deliller nedeniyle 84 nolu üyeliğinde de münhasıran 1 tam pay sahibi olduğunun tespitine karar verilmesini ve bir tam pay için ödeyeceği kalan aidat miktarının 250 000 TL olduğu tespitine de karar verilmesini talep ve arz etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tespit istemine ilişkindir.

... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/625 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının ... olduğu, davalının Sınırlı Sorumlu Çayyolu Green Life Konut Yapı Kooperatifi olduğu, dava konusunun tespit istemine ilişkin olduğu, davanın derdest olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin 2024/297 Esas sayılı dosyası ile ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/625 Esas sayılı dosyalarında dava konusunun ve taleplerin dayandırıldığı olayın aynı olduğu ve kararların birbirini etkileyeceği bu itibarla davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmıştır.

Böylelikle her iki davada öne sürülen taleplerin birlikte değerlendirilip sonuçlandırılmasında hukuki yarar olduğu gibi usul ekonomisi bakımından da davaların birlikte görülmesinin gerektiği anlaşılmakla davanın birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.