Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/319 K.2024/743

T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/319 Esas - 2024/743

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C

ANKARA

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2024/319

KARAR NO : 2024/743

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 14/05/2024

KARAR TARİHİ : 14/11/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 02/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı borçlu ...'i ile müvekkili banka arasında 16.09.2020 tarihinde Ticari Kredi Çerçeve sözleşmesi imzalanmış olduğunu, davalı diğer borçlu .... .... .... 'nın işbu sözleşmeye müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, asıl borçluya kullandırılan krediden kaynaklı bu borçtan, imzaladığı sözleşmede belirtilen kefalet tutarı ve kendi temerrüdünden dolayı doğmuş ve doğacak borçlardan sorumlu olduğunu, borçlu tarafça kullanılan kredinin geri ödeme tarihi gelmesine rağmen, müvekkili kuruma herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu,

borçlarını ödemeyerek temerrüde düşen borçlular hakkında 05.08.2022 tarihinde.... .... ....

E. Sayılı dosyası ile 39.149,57 TL'lik toplam alacak için takip başlatıldığını, davalı-borçlu vekilince müvekkilin eşinin rızasın alınmaması nedeniyle alacaklı tarafından müvekkili hakkında başlatılan icra takibinin hukuka uygun olmadığı belirtilerek yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itiraz nedeniyle takibin durdurulmuş olduğunu, davalı borçlularca kefalet sözleşmesinin hukuki geçerliliği olmadığı belirtilerek takibe yönelik itirazların tamamen iyiniyetten uzak müvekkili bankanın alacağını sürüncemede bırakmaya yönelik usulü bir işlem olduğunu,

işbu itirazın iptali davası öncesinde başvurulmuş olan arabuluculuk görüşmesinin de anlaşamama şeklinde neticelenmiş olduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesine, fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakları saklı olup, takip tarihinden itibaren işleyecek % 42 temerrüt faizi uygulanmasına, haksız ve mesnetsiz itiraz nedeniyle davalı borçlu aleyhine asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak istemiyle başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.

Mahkememizce aldırılan 09/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davalı kefilin davacı Bankaya karşı takip tarihi itibarı ile 33.878,87 TL asıl alacak, 3.275,00 TL işlemiş faiz ve 163,75 TL BSMV olmak üzere toplam 37.317,62TL borçlu olduğu, takdir mahkemede olmak üzere asıl alacağın işletme kredisinden kaynaklı 27.980,23 TL tutarındaki kısmına takip tarihinden itibaren % 42,00 oranı üzerinden, kredi kartından kaynaklı 5.898,64 TL tutarındaki kısmına takip tarihinden itibaren % 25,20 oranı üzerinden temerrüt faizi istenilebileceği, takip tarihi itibariyle tespit edilen 37.317,62 TL tutarındaki borcun, takip tarihinde temerrüde düşmüş olan davalı kefilin kefalet limiti içerisinde kaldığı tespit edilmiştir.

Toplanan deliler ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu, davalının davacı bankayla arasındaki kredi ve kefalet sözleşmesi ve bu sözleşmeler kapsamında belirlenen faiz oranları ve davacı bankanın fiilen uygulamış olduğu ve T.C.

Merkez Bankasınca belirlenen faiz oranına göre belirlenen temerrüt faizi gereğince düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 33.878,87 TL asıl alacak, 3.275,00 TL işlemiş faiz ve 163,75 TL BSMV olmak üzere toplam 37.317,62 TL alacaklı olduğu ,bu itibarla davalının itirazının haksız olduğu,

kullandırılan kredinin kefaletinin BK 584 uyarınca mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak esnaf ve sanatkârlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkârlar tarafından verilecek kefaletler kapsamında olması nedeniyle eş rızasının alınmasına gerek bulunmadığı ve kefalet sözleşmesinin de BK'nun 583.

Maddesine uygun bulunduğu, haksız görülen itiraza göre de davacı yararına icra inkar tazminatının da verilmesi gerektiği , anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.