İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/320 K.2024/776

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 22/02/2024 tarihinde dava dışı ...

A.Ş.'ye ait ... plaka numaralı araç seyir halindeyken, müvekkilin maliki olduğu ... plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karışmış olduğunu, davalı ... plakalı araca ... numaralı poliçe ile trafik sigortası tanzim etmiş olduğunu, kusur dağılımında ise müvekkil şirkete poliçe düzenleyen ... sigorta şirketi kusuru ... plakalı araca vermiş , ... sigorta ise kusuru 4100 müvekkile vermiş olduğunu, akabinde komisyon değerlendirmesinde müvekkil 96100 kusurlu bulunmuş olsa da söz konusu kusur oranının tarafımızca kabulü mümkün olmadığını,

22/02/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilin maliki olduğu araçta değer kaybı meydana geldiğini, davalı yana başvuruda bulunulmuş olup 22/03/2024 tarihinde ödeme yapılamayacağı belirtilmiş olduğunu, akabinde dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmuş ve 08/05/2024 tarihinde anlaşamama tutanağı tanzim edilmiş olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, değer kaybı bedelinin tazmini amacıyla belirtilen miktarların haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Huzurdaki davadaya konu araç hasarı talebi için davacı vekilin müvekkil şirkete başvurusu üzerine ... nolu hasar dosyası açılmış olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan inceme sonucunda ... plakalı sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun tespit edilmesi sebebiyle müvekkil şirket tarafından davacının talebi reddedilmiş olduğunu, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere davacıya ait ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, tramer kayıtlarında da ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu belirtilmiş olduğunu, müvekkili sigorta şirketi;

işletenin ilgili kanun gereğince sorumlu olduğu hallerde sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde sorumlu olacağını, müvekkili şirket meydana gelen zarardan yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağını, kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesi sonrasında da davacıya ait araçta meydana gelen zararların tespiti gerekli olduğunu, değer kaybı hesabı yapılırken öncelikle değer azalması veya değer kaybının belirlenmesinde dikkate alınması gereken ölçütler her olayın somut özelliğine göre değişebilecek ise de aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi,

yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) daha önce kazaya karışıp karışmadığı hususları değer kaybında göz önüne alınmalı, aracın kaza tarihindeki hasarsız hali piyasa rayiç değerinin tespiti ile davaya konu kaza sonucu hasarları onarıldıktan sonraki piyasa rayiç değeri tespit edilerek, aradaki farkın değer kaybı zararı olarak belirlenmesi gerekmekte olduğunu, avans faizi talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle;

sigorta araç sürücüsünün uyuşmazlık konusu kazada kusurunun olmaması sebebiyle davanın reddine, her halde davacıya ait aracın geçmiş hasar kayıtlarının SBM'den talep edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 12/07/2024 tarihli celsesinde dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdii ile kusur ve değer kaybı yönünden rapor düzenlenilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Bilirkişi 11/09/2024 tarihli raporunda özetle; "Kazanın gelişiminde ... plakalı araç sürücüsü ... ...' nin %75 oranında, asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç si ... ... ün %25 oranında tali kusurlu olduğu,

Dosyada mevcut Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarındaki ... SBM Eksper No” lu ... dosya numaralı Kasko Kesin Ekspertiz Raporundan ... plakalı ... Şasi numaralı, 2023 Model yıllı, ... Marka ... ... Model otomobilde hasar bedeli değerlendirmesi

¸

Yedek Parça Toplamı 36.057,93 TL

İşçilikler Toplamı 23.527,80 TL

KDV (2020) 11.917,15 TL

Genel Toplamı 71.502,88 TL

Piyasa şartları ile uyumlu olduğu kanaatine, aracın 2024 yılı Şubat ayı kasko bedelinin 2.067.000,00 TL olduğu tespit edildiği, ikinci el değerinin 1.750.000,00 TL olduğu, kaza tarihi öncesinde 25/07/2023 tarihli park halinde çarpılma nedenli 1 adet hasar kayıt geçmişinin olduğu, davaya konu olan ... plakalı araç ile ilgili olarak, piyasa genel şartları çerçevesinde, sağ ön kapı, sağ arka kapı, orta direk kısımlarında Oluşan hasarların değer kaybına neden olacak faktörler olduğu anlaşılmıştır.

Değer kaybı bedelinin kaza tarihi itibari ile 35.000,00 TL olacağı, araç değer kaybı bedelinin kusur oranlarına göre dağılımı neticesinde % 75 kusur oranına göre, ... plakalı araç maliki Davacı ... Limited Şirketi'nin talep edebileceği, kaza tarihi itibarıyla 8.750,00 TL (Sekiz Bin Yedi Yüz Elli Türk Lirası) olduğu..." değerlendirme ve tespitleri yapılmıştır.

DELİLLER

Dava ve Cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, bedel arttırım dilekçesi, celp edilen deliller

GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacıya ait ... plakalı araç ile davalı tarafgından Trafik Sigortalı ... plakalı araçların karıştığı 22/02/2024 tarihli trafik kazası nedeniyle davacı aracında oluştuğu iddia edilen değer kaybı talebine ilişkindir.

Dava dosyasındaki bilgi belgeler, dosyaya ibraz edilen denetime ve hükme elverişli bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirildiğinde, davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ... numaralı poliçe ile trafik sigortalı ... plakalı aracın 22.02.2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, kazanın oluşumunda, kavşak noktası olan kaza mahallinde ... plakalı aracın sağında eş zamanlı bulunun ... plakalı aracın geçiş üstünlüğü bulunması nedeniyle davacıya ait araç sürücüsünün %75 oranında asli kusurlu,

davalı tarafından trafik sigortalı araç sürücüsünün ise kavşağa yaklaşırken hızını düşürmemiş olması dikkat ve özen yükümlülüğünü ihmal etmesi nedeniyle %25 oranında tali kusurlu olduğu, davacı aracında toplam 35.000,00 TL değer kaybı oluştuğu %25 kusur oranı dikkate alınarak davalı sigortacının sorumlu olduğu tutarın 8,750,00 TL olduğu gözetilerek, davacının bedel arttırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır