Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/327 K.2024/344

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/327 Esas - 2024/344

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2024/327 Esas

KARAR NO : 2024/344

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak)

DAVA TARİHİ : 15/08/2023

KARAR TARİHİ : 14/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 14/05/2024

Davacı şirket adına şirket yetkilisi Arif Türkoğlu tarafından mahkememize sunulan yargılamanın yenilenmesi talepli dilekçesi incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı şirket yetkilisi 10/05/2024 tarihli yargılamanın yenilemesi talepli dilekçesinde; dava konusu ile ilgili taraflarınca açılan davada, ...

8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce adli yardım talebinin reddi kararının hukuka aykırı olduğunu, adli yardım şartlarının dosya kapsamına göre gerçekleştiğinin belirgin olmasına rağmen mahkemece yapılan yargılama neticesinde adli yardım talebinin reddi ile harçların yatırılmadığı gerekçesiyle dosyanın öncelikle işlemden kaldırıldığı, ardından HMK 150/5.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verildiğini, verilen bu kararın istinaf edilmesine rağmen ...

Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesinin 2020/690 Esas 2024/914 karar sayılı ilamıyla istinaf talebinin esastan reddine kesin olarak karar verildiğini, ancak verilen kararların hatalı olduğunu ileri sürerek yargılamanın iadesi isteminin kabulüne, kesinleşmiş mahkeme kararının kaldırılarak adli yardım talebinin kabulü ile açılan davanın kabulüne dair karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

Usul ekonomisi gereğince davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmeksizin dosya üzerinde inceleme yapılmak suretiyle karar verilmiştir.

TALEBİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Davacı şirket adına, şirket temsilcisi tarafından açılan dava ile mahkememizce verilen kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği ileri sürülerek kesinleşen karara karşı yargılamanın yenilenmesi talepli olarak eldeki davanın açıldığı anlaşılmakta ise de;

Yargılanmanın iadesi kurumu HMK 374 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, HMK 379.maddesi uyarınca; yargılamanın iadesi talebi üzerine, mahkemece öncelikle talebin ön incelemesinin gerçekleştirileceği, buna göre, talebin kanuni süresi içerisinde yapılıp yapılmadığı, yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılması istenen hükmün kesin olarak verilmiş veya kesinleşmiş olup olmadığının tespiti, ileri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin kanunda yazılı sebeplerden olup olmadığının kendiliğinden inceleneceği bu koşullardan birinin eksik olması halinde ise; hakimin davayı esasa girmeden reddedeceği hususu hüküm altına alınmıştır.

Mahkememize ait 2023/577 Esas-2024/35 Karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davanın tacirler arası haksız fiil nedeniyle tazminat istemine ilişkin olduğu, dava değerinin 101.593,70 Euro olduğu, belirlenen dava değerine göre mahkememizce verilen davanın açılmamış sayılmasına dair kararın istinaf itiraz yoluna ve istinaf kararına karşı ise Yargıtay temyiz yolu incelemesine tabi bulunduğu, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi tarafından gerçekleştirilen istinaf itiraz yolu incelemesi neticesinde verilen 17/04/2024 tarih, 2024/690 Esas-2024/914 karar sayılı ilamda istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın "KESİN" olmak üzere verilmiş olduğu anlaşılmakta ise de; bu haliyle, iş bu yargılamanın yenilenmesi talepli olarak açılan davada, dava tarihi itibariyle kesinleşmiş bir karardan bahsetmenin olanaklı olmadığı anlaşılmakla, koşulları itibariyle oluşmayan yargılanmanın yenilenmesi talepli başvurunun esasa girmeksizin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.