Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/354 K.2025/201

T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/354 Esas - 2025/201

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.

ANKARA

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/354 Esas

KARAR NO : 2025/201

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/05/2024

KARAR TARİHİ : 10/03/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 26/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 16/08/2023 günü, .... .... .... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası davalı ...Sigorta Anonim Şirketi tarafından yapıldığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak yasal süresi içerisinde çözüm bulunamadığını belirterek, davanın kabulü ile,

100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı tazminatı ve 500,00-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 700,00-TL malullük-sakatlık (geçici ve daimi iş göremezlik, geçici bakıcı tazminatı) tazminatının -maddi tazminatın- davalı taraftan tahsilini, davalı tarafa başvuru tarihini takip eden 8 iş günü sonrası temerrüt tarihi olduğundan, bu tarihten itibaren ticari temerrüt faizine-avans faize hükmedilmesini, (harcın artırılması halinde artırılmış tüm değerler üzerinden ticari temerrüt faizi-avans faizi yürütülmesine) yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tazminat talebine ilişkindir.

Davacı vekili 05/03/2025 tarihli feragat dilekçesinde, davalı ile sulh sağlandığını belirterek, davadan feragat ettiklerini belirtmiştir.

Davalı vekili 05/03/2025 tarihli dilekçesinde: davacının feragati nedeni ile vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını belirtmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin kontrolünde davadan ve kanun yollarından feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.

HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacının davadan feragatinin, aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, feragatin yargılama esnasında varılan anlaşma uyarınca gerçekleştiği, davalı vekili bakımından vekalet ücretinin de anlaşma kapsamında hükme bağlandığı anlaşılmakla, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmeksizin yine yapılan ödeme nedeni ile davadan feragat edildiği bu durumda davanın açılmasına davalı tarafın sebebiyet verdiği gözetilerek arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan davalı taraftan tahsili gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.