Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/355 K.2025/298

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalıya ait şirkette 12/08/2014 tarihinde işe başladığını, müdür olarak görev yaptığını, 3.000USD ücret ile anlaşmaya varıldığını, maaşların sürekli geç ödendiğini, bu sebeple işverenle davacı arasındaki ihtilafın son hadde geldiğini bu sebeple davacının istifa etmek durumunda kaldığını, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000USD ücret alacağı, bu koşullarda istifası mecburi hale geldiği için 1.000-TL kıdem tazminatı, ödenmeyen izin ücretleri için 500-TL yemek ücretlerinden eksik ödenen kısım için 500-TL olmak üzere tüm alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının müdür olarak çalıştığını, davacının dava konusu ettiği alacaklardan zamanaşımına uğrayan alacakları olduğu için tüm dava konusu talepleri hakkında zamanaşımı itirazında bulunduklarını, Yargıtay içtihatları gereğince imza yetkili müdür olarak görev yapan davacının iş davası açma hakkı olmadığını, yine Yargıtay ... HD'nin ... E. - .... K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere ''Davaya bakma görevinin Ticaret Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden işin esasına gidilerek karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir...'' ibarelerinin olduğu bu sebeple davanın yetkili Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesini savunmuştur.

Mahkememizin .... esas, ... karar sayılı dosyada yargılama yapılmış olup, yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, sunulan ve benimsenen denetime elverişli hüküm kurmaya yeterli bilirkişi raporu kapsamında davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin istinaf etmesi üzerine dosya İBAM .... Hukuk Dairesi tarafından incelenmiş olup, dairenin .... esas, .. karar sayılı ilamı ile bozularak mahkememizin ...esasına kaydedilmiştir.

Mahkememizce İstinaf İlamı doğrultusunda SMM bilirkişisi ...., sektör bilirkişileri ... ve ....'den rapor aldırılmış olup bilirkişi heyeti raporunda özetle; ''Mali yönden yapılan inceleme, değerlendirme ve tespitlere göre.

Davalının yasal defter ve belgelerini incelemeye sunmaması sebebiyle, iş hacmi ve yapılan işlerin miktarı hususlarının tespit edilemediği, Ücretin ödendiği ispat yükü davalıda olduğu hususu dikkate alındığında, davalının yasal defter kayıt ve belgelerini incelemeye ibraz etmemesi sebebiyle, davacıya varsa yapılmış ödemelerin tespitinin yapılamadığı, diğer yandan, davalı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen banka ödeme dekontları incelendiğinde, dava dışı .... tarafından, davacı banka hesabına 30.139,69.USD ödeme yapıldığı,

fakat bu ödemelerin açıklamalarına herhangi bir şey yazılmadığı için, ücret ödemesi olup/olmadığı veya neyle alakalı ödemeler olduğu hususunda herhangi bir değerlendirme yapılamadığı, keza, davacı tarafından söz konusu ödemelerin, maaş ödemeleriyle ilgili olmadığı hususunda itiraz edildiği, Netice olarak seçenekli olarak değerlendirildiğinde.

1.Seçenekte, şayet davacının, net 3.000.USD ücret aldığı ve davalının ibraz ettiği ödeme dekontlarının, ücret ödemesi ile alakalı olmadığı kabulüne göre hesaplandığında, davacının 12.08.2014-28.02.2017 tarihleri arasında toplam 91.600,00.USD ücret alacağının olduğu, 2.Seçenekte; şayet emsal ücret araştırmalarına göre, davacının, net 2.500.USD ücret aldığı ve davalının ibraz ettiği ödeme dekontlarının, ücret ödemesi ile alakalı olmadığı kabulüne göre hesaplandığında, davacının 12.08.2014-28.02.2017 tarihleri arasında toplam 76.333,33.USD ücret alacağının olduğu, 3.Seçenekte;

şayet davacının, net 3.000.USD ücret aldığı ve davalının ibraz ettiği ödeme dekontlarının, ücret ödemesi ile alakalı olduğu kabulüne göre hesaplandığında, davacının 12.08.2014-28.02.2017 tarihleri arasında hakkettiği toplam 91.600,00.USD tutarındaki ücret alacağından, davacıya yapıldığı iddia edilen 30.139,69.USD düşüldüğünde, kalan ücret alacağının 61.460,31.USD olduğu, 4.Seçenekte;

şayet emsal ücret araştırmalarına göre, davacının, net 2.500.USD ücret aldığı ve davalının ibraz ettiği ödeme dekontlarının, ücret ödemesi ile alakalı olduğu kabulüne göre hesaplandığında, davacının 12.08.2014-28.02.2017 tarihleri arasında hakkettiği toplam 76.333,33.USD tutarındaki ücret alacağından, davacıya yapıldığı iddia edilen 30.139,69.USD düşüldüğünde, kalan ücret alacağının 46.193,64.USD olduğu, gemi taşımacılığı yönünden yapılan değerlendirmelere göre.

Davacı tarafından iddia edilen 3.000 USD aylık net maaşın kabulünün gerektiği'' şeklinde belirtilmiştir.

Dava; davalı şirkette ortak olmayan müdür olarak görev yapan davacının ücret alacağı ve işçilik alacakları istemine ilişkindir.

İstinaf İlamında. Davacının davalı şirkete karşılıksız olarak hizmet verdiği kabul edilemeyeceğinden, yazılı sözleşme olmadığından öncelikle davacının alabileceği ücretin miktarının tespiti gerekir.

Davalı şirketin uyuşmazlık dönemine ilişkin ticari defterlerinin, aralarında sektör uzmanı bilirkişinin de bulunduğu bilirkişi kurulu tarafından incelenerek şirketin iş hacmi, yapılan işlerin miktarı ,muadili şirketlerde davacı pozisyonun da çalışan üst yöneticinin alabileceği ücret belirlenerek davacının anlaştığını ileri sürdüğü ücretin kadrimaruf olup olmadığı, değil ise ücretin ne olabileceğinin belirlenmesi gerekir.

Ücretin ödendiğinin ispat yükü davalıda olduğu dikkate alınarak, davalının ileri sürdüğü ödemelerin davacının ücretine mahsuben uhdesinde kalıp kalmadığı, davacının talep edebileceği ödenmemiş ücreti olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmelidir." denmektedir.

Mahkememizce bu doğrultuda bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; yapılan ödemeye ilişkin belgelere göre davalının maaş ödemesi yapıp yapmadığının belli olmadığı, dolayısıyla davalının maaş ödemesi yaptığı hususunu ispat edemediği, yine bilirikişi raporuna göre de 3.000,00 USD'nin kadri maruf olduğu ve davacı alacağı tespit edilmiş olup, davacı vekilince mahkememizin 13/02/2025 tarihli celsesinde bedel arttırım dilekçesi sunamayacaklarını belirtmesi karşısında davanın kısmen kabulü ile,

2.000,00 USD bedelin dava tarihi olan 28/11/2017 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunu'nun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca 1 yıl vadeli USD cinsi mevduatlara uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın Kısmen Kabulü ile, 2.000,00 USD bedelin dava tarihi olan 28/11/2017 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunu'nun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca 1 yıl vadeli USD cinsi mevduatlara uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 615,40 TL ilam harcından peşin alınan 168,73 TL harcın mahsubu ile bakiye 446,67 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

3-Davacı tarafından sarf edilen 31,40 TL Başvuru Harcı, 168,73 TL Peşin Harç olmak üzere toplam 200,13 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından sarf edilen 13.500,00 TL bilirkişi ücreti, 1.002,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 14.502,00 TL den kabul red oranına göre hesaplanan 11.550,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.868,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.011,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,

7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/03/2025

Katip ... · e imzalıdır Hakim ... · e imzalıdır