Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/377 K.2024/741

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından borçlu Murat Derli'ye kurumsal esnaf destek kredisi verildiğini, davalıca kredi taksitlerinin vadesinde ödenmediğini bu nedenle alacağın tahsili için Borçlu ... ... ... için müvekkili banka adına .... .... .... esas sayılı dosyası ile cebri icra işlemlerine başlandığını ve takibe geçildiğini, takibin başlatılması ile birlikte davalı/borçlu'nun mernis adresine 05.12.2023 tarihinde ödeme emri gönderildiğini, 07.12.2023 tarihinde tebliğ edildiğini ve davalı/borçlu tarafından 12.12.2023 tarihinde itiraz edildiğini ve ilgili icra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu,

arabuluculuk başvurusunda da anlaşmaya varılmadığını belirterek davalı tarafca haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ile .... ... ... esas sayılı icra takibinin devamına , %20'den az olmamak kaydıyla davalı taraf aleyhine icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı asil cevap dilekçesinde; esnaf olduğunu, pandemi döneminde esnaflara verilen kredi hakkını kullandığını ve taksitler halinde bir çoğunu ödediğini, işler bozulunca ödeyemediğini ve yapılandırma yaptığını, birkaç taksit daha ödedikten sonra işlerin bozulduğunu, bu defa ödeyemediğini, vekilin inkar tazminat talebinde bulunmuş olduğunu, borcunun olduğunu ancak faiz ve ferileri yüksek olduğu için itirazda bulunduğunu, ödemelerinin banka kayıtlarında mevcut olduğunu beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak istemiyle başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.

Mahkememizce aldırılan 10/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davalı borçlunun temerrüdünün takip tarihinde (23.09.2022) oluşmuş olduğu sonucuna varılmış olup, temerrüt faiz oranı % 34,74 olarak belirlendiğini, kredi borçlarının takip hesaplarına intikal ettirildiği 25.04.2022 tarihinden icra takip tarihine (23.09.2022) kadar Kredi Sözleşmesinin 4.2. maddesi hükmüne istinaden UYAP entegrasyonundan sağlanan Merkez Bankasına bildirilen fiilen uygulanan en yüksek cari akdi faiz oranı (yıllık %21,60) üzerinden akdi faiz hesaplandığı, davacı bankaca İcra takibi ilk önce .... .... ....

E. sayılı dosyası üzerinden 23/09/2022 tarihinde başlatılmış olup, davalı borçlunun yetki itirazı üzerine .... .... ...

E. sayılı dosyasından 31.10.2023 tarihinde yeniden ödeme emri gönderildiği, davacı bankanın davalı borçludan takip tarihi (23/09/2022) itibariyle davaya konu krediden doğan borçlarla ilgili olarak isteyebileceği tutarın 22.838,91 TL asıl alacak, 2.069,58 TL işlemiş faiz, 103,48 TL BSMV olmak üzere toplam 25.011,97 TL olduğu, asıl alacağa (22.838,91 TL) takip tarihinden (23/09/2022) itibaren % 34,74 oranı üzerinden temerrüt faizi ve bu faizin % 5'i oranında BSMV istenebileceği tespit edilmiştir.

Toplanan deliler ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu, davalının davacı bankayla arasındaki kredi sözleşmesi ve bu sözleşmeler kapsamında belirlenen faiz oranları ve davacı bankanın fiilen uygulamış olduğu ve T.C. Merkez Bankasınca belirlenen faiz oranına göre belirlenen temerrüt faizi gereğince düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 22.838,91 TL asıl alacak, 2.069,58 TL işlemiş faiz,103,48 TL BSMV olmak üzere toplam 25.011,97 TL alacaklı olduğu ,bu itibarla davalının itirazının haksız olduğu, haksız görülen itiraza göre de davacı yararına icra inkar tazminatının da verilmesi gerektiği , anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

¸e-imzalıdır. · ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.