Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/434 K.2024/816

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/434 Esas - 2024/816

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/434 Esas

KARAR NO : 2024/816

DAVA

Alacak (Sözleşmeden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/08/2015

KARAR TARİHİ : 06/12/2024

GEREK.KARAR.YAZ. TARİH : 20.12.2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 01/08/2012 tarihinden geçerli olmak üzere satış sözleşmesi tanzim edildiğini, karşı tarafın, belirtilen sözleşme hükümlerine uymak zorunda olduğunu, davacı tarafından taraflar arasındaki sözleşmenin 11. maddesinde belirtilen işyerinin açılmasına veya işletilmesine katkıda bulunmak ve işyerindeki ticari faaliyetlerini artırmak amacıyla 25.000,00 TL katkı sağlanmış olduğunu, bu hususun davalı işleticinin 05/09/2012, 06/10/2012, 10/10/2012 tarihli faturaları, bayi / distribütör ...

Gıda Tekel Mamülleri Ltd.

Şti.'nin 05/09/2012, 10/10/2012, 10/10/2012 tarihli faturaları, müvekkili şirketin 06/10/2012 ve 05/09/2012 tarihli teslim belgeleri ile sabit olduğunu, davalı yanın sözleşmeye uymadığı, sözleşmeyi ihlal ettiği, sözleşme süresi içerisinde satış sözleşmesi ile hüküm altında bulunan, yüklendiği edimlerini yerine getirmediğini, iş yerini devrettiğini, iş yerindeki faaliyetlerini sonlandırdığını, müvekkili şirketin yetkilendirmiş olduğu bayi veya distribütör vasıtasıyla dağıtımını yaptığı bira ürünlerini, tüketici taleplerine uygun, düzenli ve süreklilik arz edecek şekilde satın almadığını,

müşteri talebini karşılayacak şekilde etkin olarak bulundurmadığını, müvekkili şirkete ait bira ürünlerinin satış noktasında bulunurluluğunu sağlamadığını, müvekkili şirketin bira ürünlerini satmadığını belirterek fazlaya ilişkin ve işlemiş faiz dahil başkaca talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 15.000,00 ABD doları cezai şartın devlet bankalarının ABD doları ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranıyla fiili ödeme günündeki T.C.

Merkez Bankası efektif döviz kuru üzerinden Türk parası olarak ve 25.000,00 TL mali yardım, katkı tutarlarının verildiği tarihten itibaren işlemiş ticari faizi de dahil olmak üzere T.C. Merkez Bankası tarafından uygulanan avans işlemlerindeki güncel faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı yargılamaya süresi içinde cevap vermemiş, isticvap beyanında ise imza inkarında bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARINDA; Mahkemece, sözleşmedeki imzanın inkar edildiği imza incelemesi sonucu sözleşmede bulunan imzanın davalı eli ürünü olmadığı, sözleşmenin davalıyı bağlamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf İlamı: ... 22.HD'ne ait 2024/132 Esas, 2024/742 Karar sayılı ilamı ile''...........Uyuşmazlığın çözümünde davalının tacir olup olmamasına göre, davaya bakma konusunda mahkemenin görevli olup olmadığının belirlenmesi gerekmektedir. Zira tarafların tacir olup olmamasına göre görevli mahkeme ile birlikte uygulanacak hükümler farklılık göstermektedir.

Somut uyuşmazlıkta davalı yanın gerçek kişi olmasına rağmen, esnaf sınırını aşan faaliyette bulunup, tacir olup olmadığı konusunda herhangi bir araştırma yapılmadığı görülmüştür. Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK'nın 5.maddesinde düzenlenmiş ve maddenin 1.bendinde. "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir." denilmiştir.

Mahkemece hükme doğrudan etki edecek şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulamayacağından, mahkemece değinilen hususlarla ilgili inceleme ve değerlendirme yapılıp, gerekirse davalının tacir - esnaf olup olmadığı yönünde rapor alınması, davada tamamen farklı bir sonuca ulaşılabilecek ise delillerin ve taleplerin buna göre değerlendirilerek hüküm kurulması gerekmektedir.'' gerekçesiyle kararın kaldırılmasına dosyanın mahkememize iadesine karar verilmiştir.

DELİLLER

-Bozma öncesi alınan grafikoloji raporunda özetle; Davanın dayanağı 01/08/2012 tarihli kapalı satış noktası sözleşmesi altındaki imzalar ile davalı İlhan Yılmaz'ın mukayese imzalarının birlikte değerlendirilmesi sonucu, Amisos Büfe İlhan Yılmaz adı altında bulunan imzaların İlhan Yılmaz'ın eli ürünü olmadığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafça ihlal edildiği iddiasıyla cezai şart ve mali yardım katkı tutarı alacağının davalıdan tahsili isteğine ilişkindir.

Mahkememizce Bam karar ilamı sonrasında davalının faaliyetinin esnaflık/tüccarlık faaliyeti kapsamında kalıp kalmadığının tespiti için, davacının bağlı bulunduğu Samsun 19 Mayıs Vergi Dairesine müzekkere yazılarak 9710347799 no'lu vergi kayıtlı İlhan Yılmaz'ın faaliyetin esnaflık mı tacirlik mi faaliyeti kapsamında kalıp kalmadığının tespiti ile mahkememize bildirilmesi istenilmiş vergi dairesince verilen cevapla davalının 23.09.2013 tarihinde ticari faaliyetine son verdiği öncesinde bilanço usulüne göre defter tuttuğunun belirtildiği buna göre tacir sıfatının bulunduğu anlaşılmakla mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce Bam karar ilamı öncesinde davacı vekilince davanın dayanağı sözleşme aslı sunulmuş, davalının imzalarının bulunduğu resmi kurumlardan belge asılları getirtilmiş, davalının tatbike medar imzaları alınmış, imzalar üzerinde grafoloji uzmanı bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi 10/01/2018 tarihli raporunda.

01/08/2012 tarihli satış sözleşmesi, sayfalarında .... .... .... adına atılı bulunan imzaların mukayese imzalarına kıyasen İlhan Yılmaz'ın eli ürünü olduğunu gösterir nitelikte aralarında grafolojik yönden uyum saptanamadığını, söz konusu satış sözleşmesi sayfalarında Amisos Büfe İlhan Yılmaz adına atılı bulunan imzalar ile yine davalı İlhan Yılmaz'a ait olduğu cihetle dava dosyasına kazandırılmış olan belgelerdeki imzalar arasında da aynı el ürünü olduklarını gösterin nitelik ve yeterlilikte grafolojik yönden uyum saptanamadığını bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; denetime ve hüküm kurmaya elverişli grafoloji uzmanı bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere; davanın dayanağı 01/08/2012 tarihli kapalı satış noktası sözleşmesi altındaki imzalar ile davalı İlhan Yılmaz'ın mukayese imzalarının birlikte değerlendirilmesi sonucu, Amisos Büfe İlhan Yılmaz adı altında bulunan imzaların İlhan Yılmaz'ın eli ürünü olmadığının bildirildiği,

sözleşme içeriğinin imzanın davalıya ait olmayışı nedeniyle davalı tarafça kabul edilmiş sayılamayacağı, sözleşmeye konu yerin davalı tarafça fiili olarak işletilip işletilmeme hususunun yazılı sözleşmenin ve sözleşme içeriğinin kabulü sonucunu doğuramayacağı, cezai şart alacağı ve mali yardım katkı alacağının sözleşme kapsamında belirlenen alacaklar olduğu, sözleşmenin davalıyı imza kendisine ait olmadığından bağlamayacağından içeriği kapsamında da sorumlu tutulamayacağı kanaatine varılmakla sözleşmeye dayalı işbu dava konusu alacak taleplerine ilişkin davanın reddine karar vermek gerekmiştir.