Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/447 K.2025/93

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/447 Esas - 2025/93

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C

...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2024/447

KARAR NO : 2025/93

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 12/03/2021

KARAR TARİHİ : 06/02/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 12.11.2016 tarihinde saat 19:30 sıralarında ... .... .... plakalı aracın davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğu, kaza nedeniyle başlatılan...Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/177169 sayılı dosyası celb edildiğinde, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olanın sigortalı araç sürücüsü olduğunun görüleceği belirtilerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalı sigorta şirketinden şimdilik kaydıyla 100,00 TL'nin avans faiziyle birlikte tahsilini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı “... .... .... A.Ş.” vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın maluliyet sebebiyle uğradığı zararını ispat etmesi gerektiğini, ayrıca müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, davacı tarafın soruşturma aşamasında şikayetçi olduğunu beyan etmiş olduğundan tazminat davası açma hakkının ortadan kalmış olup davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kabul manasında olmamak üzere hesaplanacak tazminattan davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız fiilden kaynaklı tedavi ve yol masrafı istemine ilişkindir.

Mahkememizin 2021/159 esasına kayıtla yapılan yargılama sonucu, 10/02/2022 tarih, 2022/59 sayılı kararla, davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 31/05/2024 tarih, 2022/1193 esas, 2024/784 karar sayılı kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-a.6 maddesi gereğince kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi ilamında; "mahkemece, davacının, dava konusu kaza sonucu dişlerinin kırıldığı, tedavisinin özel bir poliklinikte yaptırıldığı ileri sürüldüğünü göre, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından bu tedaviye ilişkin olarak 2918 sayılı yasanın 98. maddesi kapsamında bir ödeme yapılıp yapılmadığının Sosyal Güvenlik Kurumundan sorulması (dosyada mevcut olan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının 25/03/2021 tarihli yazısı, sadece davacıya geçici işgöremezlik ödeneği ödenmediğine ilişkindir), diş hekimi bilirkişiden,

davacının diş tedavisine ilişkin bedelden 2918 sayılı yasanın 98. maddesi gereğince Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olup olmadığı hususunda ek rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına "denilmiştir.

Mahkememizin 2024/447 esasına kayıtla BAM ilamına doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmıştır.

Mahkememizce aldırılan 18/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda.

Diş hekimi incelemeleri sonucunda SGK tarafından Sağlık Uygulama Tebligatı ve TDB ücret tarifelerinin yeniden değerlendirildiği, SGK tarafından İmplant protez ödemelerinin yapılabilmesi bazı koşullara bağlandığı, değerlendirme bölümünde açıklandığı gibi öncelikle Üniversite Dişhekimliği Fakültelerinden alınmış durum bildirir rapor hazırlanmasını, yapılacak implant sayısının en fazla dört (4) olması gerektiğini, ''SUT eki EK-2/Ç Listesinde'' yer alan kemik içi implant uygulaması işlem bedeli ile her implant için 2016 yılında 90 TL, 2024 yılında ise 750 TL ödeneceği belirtildiğini,

benzer şekilde TDB rehber tarifesi incelendiğinde de listede '' Kemik İçi İmplant ( Tek Silindirik İmplant Ücreti Hariç)'' ifadesinin yer alması implant işlem bedeli ile sadece implantın çeneye yerleştirilmesi işlemini tanımladığını, kemik içi implant bedelinin şahıs tarafından karşılanması rutin uygulandığını, açıklanan nedenlerle SGK tarafından Davacı Bengü ÖNAL'ın dört (4) kemik içi implant işlem bedelinin ödenebileceğini,

ancak dosyada implant üstü protezin kaç bünyeli olduğuna ve implant üstü kronların tipi (seramik veya kıymetli metal kullanılarak hazırlanıp hazırlanmadığı) kayıtlı olmadığı gibi tedavi bedeli ile ilgili ayrıntılı faturanın olmaması nedeniyle net bir maliyetin tespit edilemeyeceği bu nedenle de SGK ödemesinde bazı sorunların olabileceği tespit edilmiştir.

Dava konusu kazaya sebep olan 06KB2016 plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğu görülmüştür. SGK'ya müzekkere yazılarak kazadan dolayı davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, verilen cevapta davacıya ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, kusur ve hesap raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalıya sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusuruyla meydana gelen kazada davacının dişlerinin kırılması suretiyle yaralandığı ,davacının tedavisinin SGK tarafından karşılanan kısmının işlem bedeline ilişkin ve cüzi bir miktar olduğu(90 TL) , bu itibarla davacının implant uygulamasınına ilişkin özel sektörde yaptırmış olduğu tedavi giderinden davalının sorumlu olduğu,bu itibarla davacının karşı tarafın kusuru oranında SGK tarafından karşılanmayan diş tedavi giderinin istemekte haklı olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile,

9.000,00-TL 'nin 16.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.