Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/455 K.2024/773

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/455 Esas - 2024/773

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/455 Esas

KARAR NO : 2024/773

DAVA

Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/07/2024

KARAR TARİHİ : 22/11/2024

GEREK.KAR.YAZ.TARİH : 27/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında 10.11.2022 tarihinde dava konusu edilen gizli ayıplı malın satımı malın konusunda sözleşme akdedildiğini, sözleşme neticesinde davalının davacıya laboratuvarda tahlil yapan bir makine teslim ettiğini, makinenin tesliminden itibaren arıza vermeye başladığını ve 15.11.2023 tarihinden itibaren 16.04.2024 tarihine kadar kullanılamadığını, teslim edilen makinede gizli ayıplar ve çalışma performansında hatalar ve çalışmama durumu söz konusu olmakla birlikte çalışmadığı sürece kazanç kaybına sebep olduğunu,

garanti süresindeki arızaları tam ve eksiksiz gidermeyen ve sözleşmeye aykırı olarak hareket eden davalının iş kaybına ve işlerin başka firmalara yaptırılması nedeniyle ödemeler yapma zorunda kaldığını ve mali olarak zarara uğradıklarını belirterek davanın kabulü ile yasal ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ayıplı mal teslimi nedeniyle beklenen faydanın ve kazancın elde edilmemesi ve uğranılan ticari zararın giderilmesini, şimdilik 100.000,00 TL zararın 15.11.2023 tarihi ile işleyecek ticari faiz ile birlikte tazminine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin 10.11.2022 tarihinde satış sözleşmesi imzaladığını, sözleşme kapsamında kararlaştırılan karşılıklı edimler gereği müvekkili şirketin işbu sözleşmenin ayrılmaz parçası olarak nitelendirilmiş olunan, 01.11.2022 tarih ve RD-2022-11-4197 No'lu proforma faturalarda belirtilen cihaz, ekipman, sarflardırların teslimi borcu altına girdiğini, bunun karşılığı olarak ise; davalı şirketten KDV dahil 101.000,00 EURO ücret temin edeceğini, işbu satış sözleşmesi neticesinde müvekkili şirket tarafından davalı şirkete cihazın satış ve teslimi yapıldığını, müvekkili şirketin sözleşme gereği asli edim yükümlülüğü olan;

cihazları tam ve eksiksiz şekilde şirkete teslim etme ve mülkiyetini devretme yükümlülüğünü yerine getirdiğini, ancak sözleşme gereği mutabık kalınan ödeme vade ve tutarlarına riayet edilmediğinden icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin takibe itiraz ettiğini ve .... ...... .....

E sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açıldığını, davacının hem itirazın iptali davasından hemde işbu dosya üzerinde belirttiği malların ayıplı olması hususu ise tamamen borcundan kaçmak amacıyla yapıldığını, davacı yanın iddialarının aksine söz konusu arabuluculuk görüşmeleri yapılırken, arızanın giderilmiş olduğunu, davacının 10/11/2022 tarihli sözleşme neticesinde borç altına girdikleri ve 25/11/2022 tarihi itibariyle de muaccel hale gelmeye başlayan borçlarından kurtulmak amacıyla yersiz bir şekilde ''ayıp'' olarak nitelendirmeye çalıştıklarını,

davacının cihazda bir sorun olmamasına karşın kötü niyetli olarak müvekkili kurumun alacağını ödememe bahanesi üretmiş ve akabinde haksız olarak işbu davayı açarak hem mahkemeyi lüzumu olmadan iş yükü altına soktuğunu savunarak davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Ayıplı mal satışından kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir.

Davacı vekilince açılan dava ile; Davalı taraftan laboratuvar hizmetlerinde kullanılmak üzere cihaz satın alındığı ancak cihazın gizli ayıplı olduğunun anlaşıldığını, cihazın arızalanması nedeni ile kazanç kaybı oluştuğunu, başka kurumlardan cihazın gerçekleştireceği işlemleri satın almak zorunda kaldıklarını ileri sürerek, şimdilik uğranılan zarara karşılık 100.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini istediği anlaşılmaktadır.

.... .... .... Esas sayılı dosyasının uyap sistemi üzerinden yapılan incelenmesinde; tarafların eldeki dosya ile aynı olduğu, uyuşmazlığın eldeki dosyada olduğu gibi taraflar arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklandığı, dava tarihinin eldeki dosyadan önceki tarihe ait olduğu, toplanacak delillerin aynı nitelikte olduğu, davanın derdest olduğu bu itibarla davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmıştır.

Böylelikle her iki davada öne sürülen taleplerin birlikte değerlendirilip sonuçlandırılmasında hukuki yarar olduğu gibi usul ekonomisi bakımından da davaların birlikte görülmesinin gerektiği anlaşılmakla davanın birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.