Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/514 K.2025/194

...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/514 Esas

KARAR NO : 2025/194

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/07/2024

KARAR TARİHİ : 07/03/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 19.03.2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile davalı ... arasında müvekkili şirketin inşaat işi yapım malzemelerini sağladığını, ...'ın karşılığında bedelin ödeme yükümlülüğünün bulunduğu ticari bir ilişki olduğunu, davalının, müvekkilinden muhtelif zamanlarda malzeme aldığını ve anlaşıldığı doğrultuda müvekkili şirketin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, malzemelerin davalı yana teslim edildiğini, müvekkili tarafından anlaşma gereğince ifa edilen edimler üzerine 31/03/2023 tarih ve 100.300,00 TL tutarlı, 31/05/2023 tarih ve 500.000,00TL tutarlı, 11/08/2023 tarih ve 504.000,00 TL tutarlı faturalar düzenlendiğini,

nitekim davalı tarafça teslim edilen malzemelere ilişkin toplam 1.104.300,00 TL tutarlı malzemelere yönelik fatura bedellerinin ödenmediğini, müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini, dolayısıyla mahkemeye sunulan faturalardaki para bedellerinin davalı ...'tan talep edilmesi durumu hasıl olduğunu, bu nedenle, müvekkili şirket tarafından alacağın tahsili amacıyla ... .... ...

E. Sayılı dosyası ile 1.104.300,00-TL tutarında ilamsız icra takibi başlatıldığını, takipte gönderilen ödeme emrinin tebliğinin ardından, davalı borçlu ... tarafından 17.05.2024 tarihli dilekçe ile ödeme emrine, başlatılan icra takibine, takip konusu borcun tamamına, faizine, ferilerine itiraz edildiğini, borca itiraz edilmesi üzerine ... .... ....

Müdürlüğü tarafından düzenlenen 17/05/2024 tarihli tensip zabıtı ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, taraflar arasında yer alan anlaşmaya müvekkili şirketin tamamen uygun olarak davranmasına rağmen davalının kendi kusurlarının sorumluluğunu kabul etmeyip haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ederek, müvekkilin alacağın ödenmesini sürüncemede bıraktığını belirterek, ... .... ....

E. Sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı borçludan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddini dilemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkindir.

6100 sayılı yasanın 5. Maddesine göre; Asliye Hukuk ve Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki iş bölümü ayrımı kaldırılarak görev ilişkisi kurulmuştur. 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesine göre; Ticaret Mahkemelerinin görev alanına, her iki tarafın ticaret işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile anılan maddede tahdidi olarak sayılan ihtilaflardan kaynaklanan davalar girmektedir. Bu noktada , ticari dava ile ticari iş ayrımına dikkat çekmek gerekmektedir, zira, ticari iş kavramı ile ticari dava kavramı birbirinden farklı olmaktadır.

Ticari dava TTK 4. maddede tanımlanmıştır. Madde metninde, ticari iş değil, ticari dava kavramı kullanılmış ve tarifi yapılmıştır. Buna göre, Ticaret Mahkemelerinin görev alanına giren ticari davalar, her iki tarafın tacir olmaları koşulu ile, ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile anılan maddede tahdidi olarak sayılan ihtilaflardan oluşmak durumundadır.

TTK'nın 3.maddesinde ise "Bu kanunda düzenlenen hususlarla, bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” düzenlenmesi yer almakta olup, aynı yasanın 19/2 maddesinde ise, "Taraflardan biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmeler kanunda aksine hüküm bulunmadıkça diğeri için de ticari iş sayılır. " hükmü bulunmaktadır. Dolayısıyla, her ticari dava, ticari iş içermekte ise de, her ticari iş, ticari dava niteliğinde değildir.

Davalının faaliyetinin esnaflık/tüccarlık faaliyeti kapsamında kalıp kalmadığının tespiti için, davacının bağlı bulunduğu Vergi Dairesine yazılan müzekkereye cevap verildiği, davalının faaliyetinin esnaflık kapsamında kaldığının belirtildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında gerçekleşen somut olay değerlendirildiğinde;

Davacı tarafça açılan dava ile satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak bulunduğu ileri sürülerek itirazın iptali talepli olarak dava açılmış ise de davalının tacir sıfatının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Akti ilişkinin niteliğine göre dava mutlak ticari dava değildir, davalının tacir olmadığı buna göre nisbi ticari davanın da söz konusu olmadığı hal böyle olunca eldeki uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından davanın görev nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.