Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/516 K.2024/674

...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2024/516 Esas

KARAR NO : 2024/674

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVALI

... - ... ... VEKİLİ : Av. ......

DAVA

Tanıma Ve Tenfiz

DAVA TARİHİ : 31/07/2024

KARAR TARİHİ : 23/10/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2024

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan 21/09/2015 tarih Z000017/20/15 numaralı sözleşmeye istinaden davacı banka tarafından kredi kullandırıldığını, davalının sözleşme koşullarını ihlal ettiğini, ihtar çekilmesine rağmen borcu ödemekten kaçındığını, .... .... .... maddesine göre alacak davası konusunda verilen mahkeme kararının, Türk mahkemelerinin münhasır yetkilerine girmeyen bir konuda verilmiş bir karar olduğundan tenfiz kararı verilmesinde engel bir durum bulunmadığını, Kazakistan ile Türkiye arasında tenfiz açısından karşılıklılık anlaşması bulunduğunu,

Türkiye Cumhuriyeti ile Kazakistan arasında imzalanan hukuki ve ticari konularda adli işbirliği anlaşması gereği 24.maddesi uyarınca mahkemenin kararın esasını incelememesi gerektiği belirterek Nur-Sultan şehri (günümüzde Astana şehri) Baykonur ilçe mahkemesinin .... .... .... numaralı 28/10/2022 tarihinde tanzim olunan kararın,.... .... .... tarihli icra ilamının iadesine ilişkin kararının Türkiye'de de geçerli olabilmesi için tanınmasına ve tenfizine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından, davalıya resmi ihtar çekildiği iddia edilse de, bahsi geçen ihtarnamenin müvekkiline ulaşmadığını, tenfize konu karar içerisinde ihlal edildiği iddia edilen kredi koşullarının dava dilekçesi ve eklerinde bulunmadığını, davalı müvekkiline, Kazakistan'da yapılan yargılama sırasında herhangi bir tebligat gelmediğini, yapılan yargılamadan ve mahkemece verilen karardan habersiz olduğunu, bu nedenle alınan kararla ilgili herhangi bir kanun yoluna başvurma şansının olmadığını,

Türkiye ile Kazakistan arasında hukuki ve ticari konularda adli yardım sözleşmesi 22-b.maddesi gereğince mahkemeye gelmeyen ve aleyhinde karar verilen tarafın, usulüne uygun olarak mahkemeye davet edildiğini, mahkemeye gelmeyen ve aleyhinde karar verilen tarafın usulüne uygun olarak mahkemeye davet edildiğini ve hukuki ehliyetsizlik halinde mahkeme önünde gerektiği şekilde temsil edildiğini tevsik eden bir belgenin bulunması zorunlu olup,

dava dilekçesinde davalıya hem yargılama sırasında hem de verilen karar hakkında usulüne uygun ihtarat yapıldığına dair bir belge bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

GEREKÇE

Dava; yabancı mahkeme kararının tanınması ve tenfizi isteğine ilişkindir.

Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü'ne Kazakistan ile Ülkemiz arasında karşılıklılık esasına dayalı bir anlaşma olup olmadığı hususu sorulmuş, 26/09/2024 tarihli yazı cevabında .... .... .... arasında hukuki konularda adli yardımlaşma anlaşmasının bulunduğu, 21.ile 26.maddeleri arasında kararların tanınması ve tenfizini düzenleyen hükümlerin olduğu bildirilmiştir.

Türkiye ile Kazakistan arasında hukuki ve ticari konularda adli yardım sözleşmesinin 21.maddesi kararların tanınması ve tenfizi başlıklı olup, bu maddede uygulama alanı, 22.maddede tanıma ve tenfiz talebi, 23.maddede tanıma ve tenfizin reddi, 24.maddede tanıma ve tenfiz usulleri, 25.maddede tanıma ve tenfizin etkisi hususlarının düzenlendiği anlaşılmıştır.

Dava dilekçesi ekinde tanıma ve tenfiz talebine konu mahkeme kararına dayanak davacı ile davalı arasında imzalanan 21/09/2015 tarihli Z000017/20/15 numaralı kredi sözleşmesine ilişkin belge örneğinin sunulmamış olduğu anlaşılmış, davacı vekili yargılama sırasında 23/10/2024 tarihli oturumda beyanında yazılı beyanlarını tekrarladıklarını, tenfizi istenen mahkeme kararında davalıya tebliğ isteğinin mahkeme kanalıyla işleyen bir işlem olup, kendilerinde ihtarnamenin tebliğine ilişkin belgenin bulunduğunu, bunu da beyan dilekçesi ekinde sunduklarını, kredinin vasfıyla ilgili olarak tüketici kredisi olduğunu istihbar ettiklerini,

tanıma ve tenfiz başvurularında yerel mahkeme kararının esasına girilemeyeceği, esasa yönelik inceleme yapılmayacağından müvekkili bankanın da tacir sıfatına haiz olması sebebiyle mahkemenin görevli olduğunu düşündüklerini bildirmiştir.

Davalı vekili aynı günlü oturumda beyanında tanıma ve tenfiz talebine ilişkin mahkeme kararına konu sözleşmenin tüketici kredisi sözleşmesi olduğunu, görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğunu bildirmiştir.

Dava; yabancı mahkeme kararının tanınması ve tenfizi isteğine ilişkindir.

Tenfiz isteğine konu Astana şehri, Baykonur ilçe mahkemesinin 28/10/2022 tarihli kararına ilişkin davanın konusunun, taraflar arasında düzenlenen tüketici kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili isteğine ilişkin olduğu, davalının gerçek kişi olup tacir vasfının bulunmadığı, tüketici kredi sözleşmelerine ilişkin davalarda görevli mahkemenin ... Tüketici Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır. · Üye ... · ¸e-imzalıdır. · Üye ... · ¸e-imzalıdır. · Katip ... · ¸e-imzalıdır.