Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/667 K.2024/833

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/667 Esas - 2024/833

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C

...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2024/667

KARAR NO : 2024/833

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/10/2024

KARAR TARİHİ : 12/12/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 15/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin fabrikada kullanılmak üzere herkes tarafından bilinen ve güven duyduğu ülkemizde binlerce şubesi olan davalı şirketten 21/03/2024 tarihinde "Tescile Tabi Taşıt (Elektrikli Dahil) Satış Sözleşmesi" gereği "... ...Elektrikli Araç"'ı teslim almak amacıyla 169.900,00 TL bedeli kredi kartı ile peşin ödemek sureti ile sözleşme gereği üstüne düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, fakat davalı şirketin sözleşmeye aykırı hareket ederek 30 iş günü içerisinde teslim etmesi gereken aracı halen teslim etmediğini, aracın müvekkilinin adresine en yakın "...

Motor" servisinde teslim edileceği ve bu adresinde müvekkiline sms yolu ile bildirileceğinin hükmü yer alsa da müvekkiline herhangi bir sms gelmediğini, açıkça sözleşmede yer aldığı üzere sözleşmenin ifa edileceği yerin müvekkilinin adresine en yakın ... Motor servisi olduğunu, bununla birlikte yine sözleşmenin "5." Maddesinde "Taşıt,Müşteri'ye en geç 30(otuz) iş günü içinde,yetkili satış şirketi olan ...

Motor Sanayi Ticaret A.ş.'nin taşıtın satın alındığı il sınırlarındaki servisinde,öncesinde telefon ile aranarak mutabık kalındığı şekilde teslim edilecektir." hükmü yer aldığını, müvekkili davalı şirket tarafından herhangi bir şekilde aranmadığını, tersine müvekkilinin, aracı teslim almak için defalarca hem aracı satan şubeyi hem de genel merkezi aramasına rağmen davalı şirket tarafından türlü bahanelerle oyalandıklarını,

müvekkili şirketin aracın teslim edilememesi nedeniyle oldukça mağdur duruma düştüğünü işlerinin aksamış en önemlisi de davalının sözleşmeye aykırı tutuma nedeniyle teslim alamadığı aracın yerine daha fazla ücret ödeyerek 366.000,00 TL'ye başka bir şahıstan aynı niteliklerde elektrikli araç aldığını, müvekkili şirketin davalı şirketin sözleşmeye aykırı tutumu nedeniyle bahse konu yeni aldığı araç nedeniyle 196.100,00 TL zarar ettiğini ve satın alınan aracın teslim edilmemesi nedeniyle halen zarar ettiğini, öncelikle "... ...Elektrikli Araç"' ın davalıdan alınarak müvekkile teslim edilmesine,

bu mümkün olmadığı taktirde müvekkili tarafından 21/03/2024 tarihinde davalıya ödenen 169.00,00 TL'nin ödeme tarihini olan 21/03/2024 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanuna göre reeskont avans faizi ile birlikte taraflarına verilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davada görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olması ve davanın görevsiz mahkemede açılması sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesini, her ne kadar davacı yan ürünün teslim edilmediğini iddia etmiş olsa da işbu hususu ispat yükünün davacı tarafta olup iddia edilen hususları ispat etmesi gerektiğini, karşı tarafla kurulmuş olan alım-satım ilişkisi tüketici ile satıcı müvekkili firma tarafından gerçekleştirilmiş olduğundan,

tüketici hakları her ne kadar önemli olsa da ayıplı olmayan ürünlerle ilgili bu şekilde kötü niyetli ve haksız kazanç sağlamaya yönelik herhangi bir dayanaktan yoksun taleplerin korunmasının mümkün olmaması gerektiğini, Türk Medeni Kanunu 2. maddesinde “...herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz...” hükmüne yer verildiğini, zikredilen hükmün her zaman ve her konuda geçerli, genel ve emredici bir hüküm olduğunu,

davacı yanın taleplerini kabul anlamına gelmemekle birlikte mahkeme aksi kanaatte ise dahi tüketici uyuşmazlığından kaynaklı olarak talep edilen faiz türü en yüksek mevduat faizi değil yasal faiz olması gerektiğini, davanın üretici firma olan ... motor sanayi ve ticaret anonim şirketi'ne ihbar edilmesini talep ettiklerini, şöyle ki;

müvekkil şirket söz konusu scooterların üreticisi olmayıp, satıcısı konumunda olduğunu, müvekkili şirketin herhangi bir kusura ve sorumluluğu söz konusu olmadığından davacı yanın ikame etmiş olduğu işbu davanın haksız ve mesnetsiz davanın tüm taleplerinin reddine, davacı yanın dava dilekçesinde iddia etmiş olduğu tüm hususları ispat etmesi gerekmekte iken etmediğinden işbu davanın tümden reddine, davacı yanın iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte mahkeme aksi kanaatte ise dahi uygulanacak faiz türünün yasal faiz yönünde karar verilmesini,

vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, teslim edilmeyen malın aynen teslimi veya bedel iadesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında ... ...Elektrikli Araç satışına ilişkin sözleşme yapılmıştır. Sözleşme kapsamında davacı sözleşme bedelini ödemesine rağmen davacı ve davacının belirlediği şirket tarafından tarafından sözleşmenin 5. Maddesine uygun teslim yapılmamış, dava tarihine kadar da dava konusu araç davacıya teslim edilmemiştir. Bu nedenle sözleşme kapsamında edemini ifa eden davacı sözleşme kapsamındaki aracın teslimini istemekte haklı davacının davasının KABULÜ ile; dava konusu "... ...Elektrikli Aracın" davalıdan alınarak davacıya teslimine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.