Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/668 K.2024/2250

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Müvekkili davacı ... şirketine ZMMS ile sigortalı ... plakalı araç ile 3. kişiye ait ...plakalı aracın karıştığı 05.05.2022 tarihli trafik kazasında 3. kişiye ait aracın hasar gördüğünü ve kazanın sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiğini,

3. kişinin aracında oluşan hasar sebebiyle husule gelen zararın sigorta şirketi tarafından 27.10.2022 tarihinde 14.812,23-TL ve 16.11.2022 tarihinde 14.564-TL olmak üzere toplam 29.376,30-TL tutarında ödeme yapılmak suretiyle tazmin edildiğini ve sigortacının bu ödemeyi ZMMS Genel Şartları'na aykırı olacak şekilde kazadan sonra olay yerini terk eden sigortalısından Genel Şartların B.4.f bendi uyarınca talep edebileceğini, fakat davalının ödeme yapmaya yanaşmadığını ve hakkında başlatılan icra takibine de itiraz ettiğini beyanla, ...

İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalının davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerine çağrılmadığını ve arabuluculuk sürecinin mevzuata uygun gerçekleşmediğini bildirmiş ve esasa yönelik sebepleride de ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; Davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kaza zaptından da görüleceği üzere, davaya konu kazada ...ve ...olmak üzere 2 kişi bedensel zarara uğradığını, kaza zaptının açıklama bölümünde de, davaya konu kazanın yaralamalı ve maddi hasarlı bir kaza olduğu belirtildiğini, ancak mahkeme tüm bu verilere ve belgelere rağmen, davaya konu kazanın sadece maddi hasarlı olduğu bu sebeple olay yeri terk sebebi ile rücu edilemeyeceği gerekçesi ile dava reddedildiğini, mahkemenin red gerekçesi, dosya kapsamı ile uyumsuz olduğunu, mahkemece, davaya konu kazanın bedensel yaralamaya sebep olan bir kaza olduğu yok sayıldığını, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazası nedeni ile davalının zmms poliçesine göre üçüncü kişiye ödenen hasar bedelinin davalı sigortalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel mahkemece kazanın maddi hasarla neticelendiği, yani bedeni hasara neden olmadığı, rücu için öncelikli koşulun gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4. Maddesinde zarar görenlerin haklarının saklı tutulması ve sigotacının sigortalı ya rücu hakkı düzenlenmiş, ilgili maddenin (f) fıkrasında 'Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibizorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması hali.' rücu sebebi olarak belirlenmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; meydana gelen kaza nedeniyle davacının maddi hasar talep edilmesi nedeniyle davacı tarafından ödenen zararın kendi sigortalısına rücu şartlarının bulunmamasına, zorunlu arabuluculuk sürecinin davalıya ulaşılamaması sebebiyle sonlandırılması nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin yerel mahkeme kararının yerinde olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından,

davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 20/12/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!