Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/680 K.2024/840

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/680 Esas - 2024/840

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C

...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2024/680

KARAR NO : 2024/840

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 31/05/2023

KARAR TARİHİ : 12/12/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafından .... .... ....

E. Sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süreci içerisinde yapılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, arabuluculuk sürecinin sonunda da anlaşmaya varılamadığını, davalı tarafın yapmış olduğu itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, 18/08/2020 tarihinde .... .... .... plakalı araç ile .... .... .... plakalı araç arasında yaşanan trafik kazası sonrasında .... .... .... plakalı aracın gördüğü hasara binaen ...Sigorta AŞ tarafından ödeme yapıldığını,

ancak .... .... .... plakalı araç sürücüsünün yani davalı tarafın tam kusurlu ve olay yeri terki sebeplerinden ötürü yasal rücusundan doğan haklarını elde edebilmek adına işbu davanın açıldığını ileri sürerek, haklı davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile takibin devamına, asıl alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: öncelikle görevsizlik itirazında bulunarak, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, dava konusu kazada tutulan tespit tutanağının taraflı ve gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkilinin olay yerinde bulunmasına rağmen olay yeri terk kaynaklı olarak aleyhine tutanak düzenlendiğini, açılan davanın haksız ve kötüniyetli olduğunu, sigorta şirketi olay yerine terk hususunu ispata elverişli somut bir delil sunmadığını, iddiasını ispatla yükümlü olduğunu beyan ederek,

öncelikle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, kötüniyetli olarak açılan işbu davaya sebebiyet veren ve icra takibinde bulunan davacının alacağın % 20 sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı sigorta şirketinin kaza sonucu üçüncü kişilere ödediği araç hasar bedelini kendi sigortalısı davalıya rücu amaçlı başlattığı takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı Elmas Temizel'e ait ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (ZMMS) kapsamında davacı sigorta şirketinde sigortalı olduğu anlaşılmıştır.

Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.

Kanun’un 95. maddesi ile sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin Kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hâllerin zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği, ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabileceği hüküm altına alınmıştır.

Burada düzenlenen rücu hakkı kaynağını sigorta sözleşmesi ilişkisinden almaktadır.

Hangi hâllerin sigortalıya rücu hakkı vereceği Genel Şartlar’ın “Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve İşletene Rücu Hakkı” başlıklı B.4. maddesinde düzenlenmiş ve bu madde ile sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin Kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hâllerin zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği bir kez daha vurgulanmıştır.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (KZMMS) Genel Şartlarının " Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı" başlıklı B.4/f bendinde düzenlenen "f) Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde," hükmü yer almaktadır.

Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler ve dosya kapsamına göre, davalının kusuruyla meydana gelen kaza gelen maddi hasarlı trafik kazası sonrasında davalı araç malikinin ZMMS poliçesi kapsamında davacı sigorta şirketi tarafından ... plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle 28.435,00 -TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin araçta oluşan maddi hasara ilişkin olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından, sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi nedeniyle yapılan ödemenin davalı sigortalıya rücu edilmesine ilişkin icra takibi başlatıldığı ve davalının itirazı üzerine iş bu davanın açıldığı,

ZMMS genel şartları B.4/f bendi kapsamında meydana gelen trafik kazasının bedeni hasara neden olmaması, kazanın maddi hasarlı olması nedeniyle, davacı sigorta şirketinin, dava dışı hak sahibine ödediği hasar bedelini sigortalısına rücu hakkının bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.