Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/829 K.2025/169

...

SEKİZİNCİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2024/829 Esas

KARAR NO : 2025/169

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/12/2024

KARAR TARİHİ : 27/02/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil kurum ile davalı şirket arasından 09.11.2023 tarihli Proforma fatura düzenlendiğini, fatura gereğince müvekkil şirketin davalıya 15 adet ACP-901 Access geçiş kontrol paneli, 15 adet PR-17 kart okuyucu, 15 adet SMPS Güç kaynağı ve kurulum, montaj ve devreye alma teslim etmeyi, davalı şirket ise teslim edilecek ürünlerin karşılığında 198.180,00 TL ödeme yapmayı yükümlendiğini, müvekkil şirket tarafından faturada belirtilen ürünlerin teslimleri ve kurulum, montaj ile dereye almaları süresi içerisinde yerine getirildiğini, ürünlerin teslim edildiğine ilişkin teknik servis formlarını düzenlediğini,

dilekçe ekinde sunduklarını, davalı tarafça yapılan anlaşmaya aykırı olarak sadece 100.000,00 TL ödeme yapıldığını, geriye kalan ödemeyi ise müvekkil firmanın tahsil edemediğini, siparişlerin teslimi ile ödenmesi gereken ücretin ödenmemesi düzenlenen faturaya aykırı olmakla birlikte edimin yerine getirilmemesinin geçerli bir sebebinin bulunmadığını, davalı firma tarafından rızaen ödenmeyen borcun tahsili için... .... .... ... ... ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve dayanaksız itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, %20 oranından aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine,

kötü niyet sahibi davalının 5.000,00 TL disiplin cezasına mahkum edilmesine, dava harç ve masrafları ile yargılama giderlerinin ve HMK'nın 323 ve 326 maddeleri uyarınca tespit edilecek vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ...'da Kozan Soda tesislerinde iş yapmakta olduğunu, yapılan iş için işbu dava konusu olan sisteme ihtiyaç duyduğunu, ihtiyaç duyulan sistem için ise davacı taraf ile anlaşma sağladıklarını, yapılan anlaşma ile tarafların müvekkile teslimi için bununla birlikte teslim edilen ürünlerin kurulumu, montajı ve devreye alınması hususunda anlaştıklarını, bunun karşılığında ise ürünlerin teslim edilip kurulum, montaj ve devreye alınması işlemlerinin tamamlanarak onay alınmasının ardından müvekkili tarafından davacıya sistem ücretinin ödeneceğinin kararlaştırıldığını,

taraflar arasında bu şekilde ücretin tamamının bütün sistemin çalışır hale getirilip onay alındıktan sonra ödeneceği üzerine anlaşılmış olmasına rağmen müvekkilin, davacının anlaşma uyarınca üzerine düşen sorumlulukları ve yükümlülükleri yerine getirmesi adına 100.000,00 TL ödeme gerçekleştirdiğini, daha sonrasında ise davacı tarafından fatura konusu ürünün teslimi ve montaj ile devreye alımı ile onay alınıp doğru bir şekilde fatura kesilmesinin ardından ücretinin tamamının ödendiğini, müvekkilinin bütün yükümlülüklerini yerine getirmesine karşın ücretin ödenmediği iddiasıyla huzurdaki davanın açılmış olmasının kötü niyetli olduğunu,

kurulum, montai, devreye alma işlemlerinin tamamı ve onay alınmasının ancak 07.08.2024 tarihinde gerçekleştiğini, ancak alınan bu onay yetkisiz kişilerden alındığı için yetkili kişiden onay alınmasına müteakip ödeme yapıldığını, bu bağlamda davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmesinin ardından müvekkiline, 26.09.2024 tarihli TTA2024000000083 numaralı, 180.000,00 TL bedelli satış faturası kesildiğini, 04.01.2024 tarihinde zaten müvekkilinin erkenden ön ödeme olarak 100.000,00 TL ödemeyi davacıya gerçekleştirdiğini, davacının yükümlülüklerini yerine getirmesinin ardından fatura kesmesini takiben ise hemen aynı gün içerisinde,

yine 26.09.2024 tarihinde müvekkili tarafından geriye kalan 80.000,00 TL'nin ödendiğini, davacı şirketin 26.09.2024 tarihinde ancak kurulum ve devreye alımı yaptığını, açıklanan nedenlerle hukuk aykırı, haksız ve kötü niyetli davanın reddine, davacı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan ...

1. Genel İcra Dairesinin 2024/37454 sayılı icra takibinin iptaline, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacı taraftan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturadan kaynaklı alacak istemiyle başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasında 15 adet ACP-901 Access geçiş kontrol paneli, 15 adet PR-17 kart okuyucu, 15 adet SMPS Güç kaynağı ve kurulum, montaj ve devreye alma teslim etmeye ilişkin sözleşme ilişkisi bulunmaktadır. Sözleşmeye göre davacı önce 14.05.2024 tarihli faturayı düzenleyip davalıya göndermiş ,davalı faturadan önce 04.01.2024 tarihinde toplam 100.000,00 TL ödeme yapmıştır.

Ürünlerin bir kısmı davalıya 04.03.2024 ve 19.03.2024 tarihinde teslim edilmiş, en son 07.08.2024 tarihinde bir kısım teslimatla birlikte devreye alma gerçekleştirilerek sözleşme ifa edilmiştir. Davacı sözleşmeyi tam ifa etmeden 03.06.2024 tarihinde takip başlatmıştır. Ayrıca takipten sonra aynı işe ilişkin 26.09.2024 tarihli bir fatura daha düzenlemiş ve bu fatura davalı tarafça da ödenmiştir. BK'nın 207.

Maddesinde düzenlenen sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine bir âdet bulunmadıkça, satıcı ve alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlüdürler hükmü gereği davacının sözleşmeyi ifa tarihinin olması ve alacağın bu tarihi itibariyle muaccel olması ve takip tarihi olan 03.06.2024 tarihinde muaccel bir alacak bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.