Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/898 K.2025/511

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/898 Esas - 2025/511

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C

...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2024/898

KARAR NO : 2025/511

HAKİM : ...... KATİP :......

DAVACI : ......

VEKİLLERİ

Av. ....... Av. ...... DAVALILAR : 1- ...... 2- .......

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 30/12/2024

KARAR TARİHİ : 26/06/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 19/08/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; kaza dolayısıyla hasara uğrayan ".... .ve Denetim Ltd.

Şti." adına kayıtlı..... plakalı aracın müvekkil sigorta şirketi nezdinde 09.01.2023-09.01.2024 tarihleri arasında .... poliçe numaralı "Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi" ile teminat altına alındığını, 27.07.2023 tarihinde saat 18.15 sıralarında ....'ın sevk ve idaresinde bulunan .....plaka sayılı forklift ,trafikte durmuş bir şekilde bekleyen müvekkili şirketce sigortalı .... plaka sayılı otoya dikkatsizce arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde kasko sigortalı araçta hasar meydana geldiğini,

sigorta eksperince tanzim edilen rapor doğrultusunda dava dışı sigortalıya 24.08.2023 tarihinde 56.351,00-TL (vergi ve yasal kesintiler dahil) ödeme yapıldığını,27.07.2023 tarihli kazada, davalı Musa Uyanık'ın sürücüsü olduğu 34-00-16-6677 plakalı forkliftin kusurlu fiili neticesinde gerçekleştiğini, kaza tespit tutanağında verilen bilgiler incelendiğinde görüleceği üzere meydana gelen kazada davalı sürücü duran sigortalı aracı fark etmeyerek kazaya sebep olduğunu, meydana gelen kazadan davalı.... araç işleteni olarak 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi uyarınca sorumlu olduğunu,

davalıların dava konusu hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, müvekkili sigorta şirketinin hasar bedelini ödeyerek, TTK 1472. ve devamı maddeleri uyarınca sigortalısı yerine geçtiğini ve haklarına halef olduğunu, bu doğrultuda müvekkili şirketin sigortalı aracın hasarını tazmin etmiş olduğundan sigortalısına ödediği tazminat bedelini rücuen tazmin etme hakkına sahip olduğunu, meydana gelen riziko sonrasında kendi sigortalısının hasarını karşılayan müvekkili sigorta şirketinin hem kanuni halef sıfatıyla hem de alacağın temliki hükümleri gereğince ödenen sigorta tazminatını rücu hakkı bulunduğunu,

haksız fiilden doğan zararlarda faiz sorumluluğunun başlangıç tarihinin her ne kadar haksız fiilin meydana geldiği tarih olsa da sigorta tazminatını ödeyerek sigortalısının haklarına halef olan müvekkili sigorta şirketinin zararının, ödemeyi yaptığı tarihte doğduğundan, icra takibinde ve iş bu itirazın iptali davasında ödeme tarihinden itibaren ticari faiz talep edildiğini, haklı davanın kabulü ile; davalıların ......

E. sayılı takibe itirazlarının iptaline, takibin 56.351,00 -TL asıl alacak ve 18.053,55-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 74.404,55-TL üzerinden devamına, davalıların alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, rücuen alacak istemiyle başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce aldırılan 02/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu olayın meydana gelmesinde ..... plakalı forklift sürücüsü davalı Musa Uyanık’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...’ın kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle ... plakalı araçta meydana gelen hasarın onarım bedelinin toplam 46959,09 TL olacağı, 46959,09 TL bedelin tamamından davalı ...’ın sorumlu olacağı, davalı ....’ın kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, araç işleten sorumluluğunun değerlendirilmesi hususunun mahkemenin takdirinde olduğu tespit edilmiştir.

İddia, savunma, dosya içeriği bütün olarak değerlendirildiğinde,.... plakalı aracın davacıya kasko poliçesi ile sigortalı olduğu, söz konusu araca davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu forkliftin %100 kusuruyla çarpmak suretiyle zarar verdiği, davalıların işleten ve sürücü olarak olarak bu zarardan sorumluluğunun bulunduğu,

bu kapsamda davacının belgeli ve bilirkişi raporuyla yerindeliği denetlenen (bilirkişi raporunda KDV nazara alınmamış, fakat mahkemece KDV 'den de davalıların sorumlu oldukları kabul edilmiştir.) hasar bedelinin 49.776,65 TL (karşı tarafa yapılan belgeli ödeme dikkate alınmıştır.)olduğu ,yine davalıların ödeme tarihinden takip tarihine kadar işleyecek avans faiz olan 16.017,85 TL 'den de sorumlu oldukları anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile, davalı borçluların ... ....

Esas sayılı dosyasında 49.776,65 TL asıl alacak ve 16.017,85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 65.794,50 üzerinden itirazının iptaline, bu miktar yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın mevcudiyeti ve miktarı yapılan yargılama sonucunda belirlendiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. · ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.