Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/2 K.2025/3

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket, şoförlü araç kiralama işi yapmakta olduğunu, Sağlık Bakanlığının 22.06.2019 tarihinde ihalesini aldığını ve ihale işinin 31.12.2020'de sona erdiğini, dava dışı işçi ... .... ....

E. sayılı dosyası ile müvekkili şirkete ve ihale makamı Sağlık Bakanlığına karşı açılan 01.02.2013 - 31.12.2020 tarihlerini kapsar işçilik alacakları konulu dava neticesinde mahkeme tarafından, kıdem, ihbar, yıllık izin, fazla mesai, UBGT ve hafta tatili alacaklarına hükmedildiğini, mahkeme kararı ile hükmedilen işçilik alacaklarının tahsili amacı ile dava dışı işçi ... .... ... tarafından ... .... ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibine istinaden müvekkili tarafından, 10.11.2023 tarihinde, 150.469,93 TL ödeme yapıldığını,taraflarınca dava şartı arabuluculuğa başvurulmuş olup arabuluculuk süreci anlaşamama ile sonuçlandığını, diğer alt işverenlerin kendi dönemleri ile sorumlu olmasına rağmen müvekkili tarafından yapılmak zorunda kalınan tüm ödemelerin davalı firmaların sorumluluk oranlarının tayini ve tespiti uzmanlık gerektiren bir iş olduğundan davalıların ödemekle yükümlü olduğu miktarların bilirkişi raporu ile tespit olunacağını,

bu nedenle davalı firmalardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davalı için 50,00-TL'den şimdilik 100,00-TL alacağın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında rücuen tahsilini talep etme zarureti hasıl olduğunu, her birine karşı ayrı ayrı şimdilik 50,00-TL olmak üzere toplam 100,00,-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline, her türlü yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sözleşmeye dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkememize ait 2025/1 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; tarafların eldeki dosya ile aynı olduğu, uyuşmazlığın eldeki dosya ile aynı nitelikte olduğu, dava tarihinin eldeki dosyadan önceki tarihe ait olup, toplanacak delillerin aynı nitelikte olduğu, davanın derdest olduğu bu itibarla davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmıştır. Böylelikle her iki davada öne sürülen taleplerin birlikte değerlendirilip sonuçlandırılmasında hukuki yarar olduğu gibi usul ekonomisi bakımından da davaların birlikte görülmesinin gerektiği anlaşılmakla davanın birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.