Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2025/2 K.2025/17

:2-GOGUSER İNŞAAT VE YAPI MALZEMELERİ BETON SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - Körfez Mah. Yüce Rıfat Sk. No:73/5 İzmit/KOCAELİ VEKİLİ :Av. ...

DAVA

Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :11/06/2020

BİRLEŞEN DAVA

Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/630 Esas sayılı dosyası

DAVACI

SOYLULAR İNŞAAT HAFRİYAT NAKLİYAT BETON OTOMOTİV VE AKARYAKIT SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - Yahyakaptan Mah. Ayçiçeği Sk. No:49A İzmit/KOCAELİ VEKİLİ :Av. ...

DAVALILAR

1-YAVUZ DEKORASYON İNŞAAT TİCARET İHRACAT VE İTHALAT LİMİTED ŞİRKETİ - Karaaş Mah. Belde Sk. No:5/102 İzmit/KOCAELİ VEKİLİ :Av. ... :2-GOGUSER İNŞAAT VE YAPI MALZEMELERİ BETON SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - Körfez Mah. Yüce Rıfat Sk. No:73/5 İzmit/KOCAELİ VEKİLİ :Av. ...

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :07/12/2022

BİRLEŞEN DAVA

Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/465 Esas sayılı dosyası DAVACI : ... VEKİLİ :Av. ... DAVALILAR :1-... :2-... :3-SOYLULAR İNŞAAT HAFRİYAT NAKLİYAT BETON OTOMOTİV VE AKARYAKIT SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - Yahyakaptan Mah. Ayçiçeği Sk. No:49A İzmit/KOCAELİ VEKİLİ :Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :05/10/2023

KARAR TARİHİ :14/01/2025

KR. YAZIM TARİHİ :14/01/2025

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Birleşen 2023/465 Esas sayılı dosya davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı tarafından diğer davalılar ile birlikte müşterek müteselsil kefil olduğu asıl borçlu davalı şirketin Vakıflar Bankasında kullandığı kredilere ilişkin İstanbul Anadolu 16. İcra Dairesi'nin 2020/17457-2020/147569 Esas, İstanbul Anadolu Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün 2021/838-2021/840 Esas,

İstanbul Anadolu Banka Alacakları İcra Dairesi 2021/23093-2021/23139 esas sayılı dosyalarına müşterek müteselsil kefil sıfatıyla yapmış olduğu toplam 8.000.000,00-TL ödemenin faizleri ile birlikte rücuen tahsili taleplerine ilişkin olarak davalıların sorumlu oldukları miktarla sınırlı olmak üzere Kocaeli İcra Dairesinin 2022/95609 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe borçlular tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini beyan ederek Kocaeli İcra Dairesinin 2022/95609 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,

davalıların sorumlu oldukları miktarlar bakımından %20'den aşağı olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, borçluların mal kaçırma ihtimallerine karşı menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "... Birleşen dosya davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

... vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece aldırılan bilirkişi raporu davanın haklılığını ortaya koymuş olup ilgili raporun davamızı ispatlar nitelikte olduğunu, bilirkişi raporunda "Buna göre, tarafımızca yapılan hesaplama sonucunda Huzurdaki dava bakımından, 03.10.2022 icra takip tarihi itibariyle davacının toplam alacak tutarı. 8.000.000,00 TL. sı anapara/asıl alacak olarak ve 1.268.493,15 TL.

TCMB’nın Kısa Vadeli Avans faiz oranlarından işleyen faiz tutarı olmak üzere toplam 9.268.493,15 TL. olarak tespit edilmiştir." şeklinde değerlendirme yapılmış ise de söz konusu faiz taleplerinin yasaya uygun olup bilirkişi raporundaki müvekkil aleyhine olan kısımları kabul etmediklerini, likit alacağa ilişkin tespitler doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu ancak yerel mahkeme söz konusu talebin usul ve yasaya aykırı şekilde reddedildiğini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

..., ... ve Soylular İnş. Hafr. Nakl. Beton Otomotiv ve Akaryakıt San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; istinaf incelemesine konu edilen ihtiyati tedbir talebinin, müvekkillerin menkul ve gayrimenkul mallarına ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ilişkin olup bunlar uyuşmazlık konusu olmadığından ihtiyati tedbirin şartları oluşmadığını, bu malvarlıklarına ilişkin ihtiyati tedbire hükmedilemeyeceğini, bu nedenle ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararı yasa hükmünün gereği olup bu hususta hukuk zemininde tartışılacak bir husus bulunmadığını belirterek; haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/11/2024 tarih, 2020/213 Esas sayılı ara kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince talebin reddine karar verilmiş karara karşı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosyanın incelenmesinde. Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin eldeki dava ile birleştirilen 2023/465 Esas sayılı dosya davacı vekilinin, davacı tarafından diğer davalılar ile birlikte müşterek müteselsil kefil olduğu asıl borçlu davalı şirketin Vakıflar bankasında kullandığı kredilere ilişkin İstanbul Anadolu 16. İcra Dairesi'nin 2020/17457-2020/147569 esas, İstanbul Anadolu Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü nün 2021/838-2021/840 esas,

İstanbul Anadolu Banka Alacakları İcra Dairesi 2021/23093-2021/23139 esas sayılı dosyalarına müşterek müteselsil kefil sıfatıyla yapmış olduğu toplam 8.000.000,00-TL ödemenin faizleri ile birlikte rücuen tahsili taleplerine ilişkin olarak davalıların sorumlu oldukları miktarla sınırlı olmak üzere Kocaeli İcra Dairesinin 2022/95609 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe borçlular tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini beyan ederek Kocaeli İcra Dairesinin 2022/95609 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,

davalıların sorumlu oldukları miktarlar bakımından %20'den aşağı olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, borçluların mal kaçırma ihtimallerine karşı menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.

İhtiyati tedbir, 6100 sayılı HMK.'nun 389. vd. maddelerinde düzenlenmiştir.

HMK.'nun 389. maddesinde; ''Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

Eldeki dava, kefalet sözleşmesinden kaynaklanan bir miktar paranın tahsiline ilişkin itirazın iptali davası olup davalıların mal varlıkları bu davanın konusu değildir. Anılan hükümde açıkça ihtiyati tedbirin ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği hüküm altına alındığından ilk derece mahkemesince tedbir talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Mahkemece, ara karar başlığında; bir kısım taraflar ile vekillerinin adreslerinin yazılmamış olması, 6100 sayılı HMK'nın 391/2-a maddesine aykırı olmakla birlikte sonuca etkili olmadığından, kaldırma nedeni yapılmamış ve bu hususa eleştiri getirilmekle yetinilmiştir.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK.'nun 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; davacının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,

3-Alınması gereken 615,40-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 427,60-TL'nin mahsubu ile kalan 187,80*3=-563,40 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

4-İstinaf yolu için yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince esas hükümle birlikte yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,

5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,

6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.14/01/2025

... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*