Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2025/2 K.2025/88

Taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacağın tahsiline ilişkin itirazın iptali nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın. Reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde;

Davacı şirket Zenginler Hafriyat Taş. Hiz. Kum ocağı ve İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti. İle İnarya İnş. Yapı Malz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Arasında 20/01/2022 tarihinde Toyota Oto. San. Türkiye A.Ş.'ye ait şantiye alanında kazı-dolgu çalışması işi için anlaşılma sağlandığını, bahse konu işin asıl sahibinin Toyota Oto. San. Türkiye A.Ş. Olduğunu, söz konusu işin yapımı için Temsan A.Ş. İle anlaşıldığını, Temsan A.Ş.'nin İnarya İnş. Yapı Malz. San. Ve Tic. Ltd.

Şti. 'ye taşere edildiğini, İnarya İnş. Yapı Malz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin söz konusu işin yapımı için davacı şirket ile anlaştığını, İnarya İnş. Yapı Malz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle anlaşma yapıldığını, bu anlaşma doğrultusunda Toyota A.Ş.'ye ait şantiye alanında kazı-dolgu çalışmaları başlandığını, 05/02/2022 ve 29/03/2022 tarihleri arasında yapılan işler için 3 adet hak ediş ekstresinin düzenlendiğini, davalı İnarya İnş. Yapı Malz. San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'nin eksterelere dayalı onayı ile bu ekstrelere ilişkin olarak 24/02/2022, 17/03/2022 ve 01/04/2022 tarihli olmak üzere 3 adet faturanın kesildiğini, ve fatura bedellerinin taraflarınca ödendiğini, son olarak işin tamamlanması ile birlikte 4. Hak ediş olarak. 241.176,54-TL bedelli faturanın kesildiğini, kesilen fatura davalı İnarya İnş. Yapı Malz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.

Tarafından reddedildiğini, işin bitirilip, teslim edilmesinden sonra kesilen faturanın ödenmediğini, bunun üzerine taraflarınca keşide edilen Sakarya 7. Noterliğinin 25/05/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve Sakarya 7. Noterliğinin 27/06/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnameleri ile davalılara ihtarname çekildiğini ve Sakarya 1. İcra Müdürlüğünün 2022/9016 Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davanın kabulünü, itirazın iptalini, takibin devamını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Taraflarına dava ve icra takibi öncesi gönderilen ihtarnameye kendi taraflarının cevaplarını içeren karşı ihtarnamesinde belirtildiği gibi davacı şirketin işi yarım bıraktığını ve davalı İnerya inş şirketin bu sebeple iki farklı hafriyat şirketi ile çalışmak suretiyle işi ancak tamamlayabildiğini, davacının yarım bıraktığı işi dava dışı ... ve ... isimi hafriyatçılara tamamlattığını, davacı şirketçe kesilen fatura herhangi bir detay bilgisi içermeksizin sadace Kazı-dolgu ibaresi kullanılarak kesildiğini, bu sebeple davalı İnerya İnş.

Yapı Malz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin fatura detaylarına erişiminin mümkün olmadığını, davacının alacağının tamamen ödenmiş olduğunu davalı İnerya İnş. Yapı Malz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin davacıya hiçbir borcunun kalmadığını davanın reddini beyan ve talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre;...''Davalı ayrıca kötüniyet tazminatı talep etmiştir. Davacı, alacağını kendi defterine dahi kaydetmemesi, yaptığı imalat karşılığı meblağı almış olması, işin tamamını bitirmiş olmamasına rağmen davalı aleyhine icra takibi yürütmesinde haksız olduğu, kötüniyetli olduğu sonucuna varılmış ve davalı lehine kötüniyet tazminatı ödenmesine karar verildiğini, açılan davanın reddine'' karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;

Çalışılacak sahada yapılacak işin yönlendirmesinin işi veren davalı İnarya İnşaat Yapı Malz. San ve Tic.

Ltd tarafından yapılacağı, çalışma fişlerinin/makbuzların imza karşılığı davalı şirket yetkililerine tesliminden anlaşıldığını, belli zaman aralıkları ile hak edişlerin, hak edişler sonrası ödemelerinin yapılmasını, ödemeleri alan vekil edenin yine talep edilen kısımları tamamlandığı şeklindeki çalışmasıyla yapılmış olduğunu, anahtar teslim denebilecek bir iş anlaşmasının söz konusu olmadığını, bilirkişi raporlarında ve dosya kapsamında projenin yüzdelik şeklinde tamamlanması anlamını oluşacak bir tanımlama ve değerlendirilme dosya kapsamına uymadığını,

Toyota A.Ş.’ye ait şantiye alanında kazı-dolgu çalışmaları başlandığını ve 05.02.2022 ve 29.03.2022 tarihleri arasında yapılan işler için 3 adet hak ediş ekstresi düzenlendiğini ve ekstreler davalı İnarya İnşaat Tic. Ltd. Şti.'ye mail ve Whatsapp yazışmaları yoluyla bildirildiğini, davalı borçlu İnarya İnşaat Tic. Ltd.

Şti.'nin ekstrelere dayalı onayı ile bu ekstrelere ilişkin olarak 24.02.2022 , 17.03.2022 ve 01.04.2022 tarihli olmak üzere 3 adet fatura kesilmiş ve fatura bedelleri tarafımıza ödendiğini, işin tamamlanması ile birlikte 4. hak ediş olarak. 241.176,54 TL bedelli fatura kesildiğini, kesilen fatura davalı borçlu İnarya İnşaat Tic. Ltd.

Şti. tarafından reddedildiğini, vekil eden şirket tarafından hak ediş faturası kesilmeden önce her seferinde hak edişe ilişkin detaylı ekstrelerin hazırlandığını ve bu ekstrelerle güncellenen birim fiyatların davalı tarafa bildirildiğini, davalı tarafın bu ekstreleri ve birim fiyatları kabulü ile birlikte faturalar kesildiğini ve davalı tarafından ödemeler yapıldığını, istinaf başvurularının kabulünü, dosyanın yeniden görülmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacağın tahsiline ilişkin itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 HMK, 6098 Sayılı TBK

3. Değerlendirme ve karar

Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacağın tahsiline ilişkin itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.

İlk derece mahkemesinin 2022/809 Esas - 2022/1515 Karar sayılı ilamı ile dosya borcunun davalı Toyota A.Ş. tarafından ödenmiş olması sebebiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hükme karşı davalılardan İnarya ve Temsan şirket vekillerince istinaf yoluna başvurulmuş, vaki istinaf başvurusu nedeniyle dairemizin 2023/127 E, 2023/186 K sayılı ilamı ile mahkeme kararının 6100 sayılı HMK.353/1-a-4-6 maddesi uyarınca eksikliklerin giderilmesi amacıyla kaldırılmasına karar verilmiştir.

Dairemizin 2023/127 E, 2023/186 K sayılı kararında;

‘’…. Mahkemece dosya borcunun davalı Toyota A.Ş. tarafından ödenmiş olması sebebiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, Davalı Temsan ile davacı arasında akdi ilişki bulunmadığından bu davalının husumet itirazı hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği gibi dava konusu alacak asıl iş sahibi tarafından ödenmiş olsa da davacının akidi olan davalı İnarya davacının dava konusu bakiye bedel isteminde haklı olmadığını savunduğundan mahkemece davacı ile davalı İnarya yönünden davada haklılık durumunun belirlenmesi için yargılamaya devam edilmesi gerekirken bu işlemler yapılmadan hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu durumda mahkemece, öncelikle, davacı ile davalı İnarya yönünden davada haklılık durumunun belirlenmesi için yargılamaya devam edilerek gerektiğinde tarafların ticari defterleri incelenip keşif ve bilirkişi incelemesi de yapılmak suretiyle taraflar arasında kararlaştırılan 20/01/2022 tarihli sözleşme kapsamında davacının 13.5.2022 tarihli 241.176,54-TL bedelli faturadan kaynaklı takibe konu miktar kadar alacağı olup olmadığı varsa miktarının belirlenerek haklılık durumunda göre davalı İnarya yönünden sonucuna göre bir hüküm kurulması,

diğer davalı Temsan ile davacı arasında akdi ilişki bulunmadığından bu davalının husumet itirazı hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi, kabule göre de, istinafa gelen davalıların kötüniyet tazminatı talepleri hakkında olumlu ya da olumsuz bir değerlendirme yapılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir…’’ Denilerek mahkeme kararı kaldırılmıştır.

Kaldırma kararı sonrasında mahkemece, davalılar Toyota A.Ş ve Temsan A.Ş yönünden dosya tefrik edilmiş, diğer davalı İnarya A.Ş yönünden bu dosyadan davanın devamına karar verilerek keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Davacı; davalılardan İnarya ile kararlaştırılan 20/01/2022 tarihli Toyota’ya ait şantiye alanında kazı-dolgu çalışması işine ilişkin sözleşme kapsamında 4. Hakediş olarak kesilen 13.05.2022 tarihli 241.176,54-TL bedelli faturadan kaynaklı alacağın tahsilini talep etmiştir.

Davalı; davacının alacağının ödendiğini, başkaca alacağı kalmadığını beyanla davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davacı alt taşeron (yüklenici), davalı İnarya taşeron (iş sahibi)dir.

Taraflar arasında temel kazısı-hafriyat-makine çalışması işlerine ilişkin 20.01.2022 tarihli birim fiyatlı eser sözleşmesi imzaladığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece dairemiz kaldırma kararı doğrultusunda yapılan araştırma ve inceleme neticesinde; taraflar arasında kararlaştırılan 20/01/2022 tarihli sözleşme kapsamında davacının toplam imalatın %89,81'ini tamamladığı, bu imalata (kazı ve dolgu) karşılık olarak 669.290,00 TL ödeme alması gerekirken, ilk üç hakedişte 705.113,87 TL ödeme aldığı, yani imalatına karşılık ödemeleri aldığı, davacı akaryatkıt gibi başka harcamaların hesabının da inşaatçı bilirkişi raporunda değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürse davaya konu ettiği fatura içeriğiyle ve dava dilekçesindeki talebiyle bağlı olduğu,

dava ve takip konusu faturanın davalı tarafça reddedildiği, muhasebeci bilirkişinin raporundan da görüleceği üzere taraf defterlerinin uyumlu olduğu ve davalının davacıdan 7.036,31 TL alacaklı olduğu, bu nedenlerle davalıdan alacaklı olduğunu kendi defterleri ile dahi ispatlayamadığı anlaşılmış olmakla mahkemece davanın reddine ve davacının alacağını kendi defterine dahi kaydetmemesi, yaptığı imalat karşılığı meblağı almış olması nedeniyle takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşıldığından davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi yerinde görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesi dosyasında davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

* · ... · Başkan · ... · ¸e-imzalı · ... · Üye · ... · ¸e-imzalı · ... · Üye · ... · ¸e-imzalı · ... · Katip · ... · ¸e-imzalı