Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/349 K.2025/675

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/349 Esas - 2025/675

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C

...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2025/349

KARAR NO : 2025/675

HAKİM : ..... KATİP :...... DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 15/05/2025

KARAR TARİHİ : 02/10/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait .... plakalı araç 11.10.2024 tarihinde, müvekkiline ait aracın kaza geçirdiğini, ortaya çıkan maddi hasardan dolayı davalı taraf kasko sigorta şirketinin müvekkiline karşı sorumlu olduğunu, söz konusu kaza sonrasında müvekkilinin aracının onarımının serviste tamamlandığını, müvekkilimin aracında 387.218,52 TL'lik hasar oluştuğunu, ölümün olmadığı vahim kazadan sonra hasar onarım bedelinin ödenmesinin tespiti için her ne kadar kasko firmasına başvurulmuş ise de yalnızca 66.000,00 TL ödeme yapıldığını, işbu belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere;

hasar tazminat miktarı belli olduktan sonra, ıslah hakkı saklı tutarak, şimdilik 10,00TL’lik hasar tazminatı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte taraflarında ödenmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalıya ait .... nolu Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, hasar ihbarı akabinde .... sayılı hasar dosyası açıldığını ve inceleme başlatıldığını, görevlendirilen ekspertiz tarafından aracın hasarlı hali üzerinde inceleme yapıldığını ve kesin ekspertiz raporu düzenlendiğini, yapılan hasar incelemesi kapsamında davacı sigortalı...

Arasında iş ortaklığı bulunduğu ve bu kapsamda davacıya ait sigortalı aracın geçici olarak ....A.Ş.'nin kullanımına verildiğinin anlaşıldığını, bu nedenle poliçede düzenlenen kullanım şekli istisnası klozu gereğince hesaplanan tazminattan %80 oranında muafiyet uygulanarak 66.000,00 TL tazminat ödemesi gerçekleştirildiğini, ödemenin davacının kabulünde olduğunu, sigortalı ile akdedilen mutabakatnamede de kullanım şekli istinası klozu kapsamında muafiyet uygulanacağı sigortalı tarafından kabul edildiğini, yapılacak yargılama neticesinde haksız ve yersiz davanın reddini,

yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kasko sözleşmesinden kaynaklı bakiye hasar bedeli istemine ilişkindir.

Davacıya ait ... nolu Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır. Söz konusu poliçenin 3. sazyfasında yer alan Kullanım Şekli İstisna Klozu 'nda "Sürücü kursu aracı, taksi, dolmuş, Uber vb. sistemlere kayıtlı araçlar, her türlü hatlı minibüs ve midibüs olarak işletilen veya kullanılan, ayrıca saatlik, günlük, kısa veya uzun süreli olarak kiralanan, kurye vb. hizmetler için kullanılan, herhangi bir menfaat karşılığında 3. şahsın kullanımı için tahsis edilen araçlar için, meydana gelen yangın ve çalınma dahil tüm hasarlarda, aksi açıkça kararlaştırılmamış ve gereken ek prim de ödenmemiş ise her hasarda, hasar bedelinin % 80'i sigortalı tarafından karşılanmak üzere müşterek sigorta uygulanacaktır." hükmü düzenleşmiştir.

Davacı şirket tarafından düzenlenen ibranamede aracın kiralık olarak kullanıldığı ifade edilmekle birlikte, davalıdan ödenen tutar harici başkaca herhangi bir hak ve alacak talep edilmeyeceği belirtilmiştir.Taraflar arasında düzenlenen ibraname TBK'nun 132. maddesi uyarınca tam bir ibradır. ZMMS kapsamında düzenlenen ibraname olmadığından KTK'nun 111. maddesi uygulanmayacaktır.

Davacı taraf kayıtsız şartsız şekilde ibranameyi imzalamış olup, davacı yanca eldeki davada TBK'nun 28. maddesinde düzenlenen aşırı yararlanma hükümlerine dayanılmamış, zararın tamamının karşılanmadığından bahisle bakiye tazminat talebinde bulunulmuştur. Esasen ödemeyi kabul edip ibraname veren sigortalının müzayaka halinde olduğu kabul edilemez (Emsal .... Karar sayılı içtihatı).Kaldıki davacı ibranamede aracın kiralık olarak kullanıldığını da kabul etmiştir.

Yapılan açıklamalardan anlaşılacağı üzere davacı tarafından hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürülmeden aracın kiralık olarak verildiğini ve muafiyeti kabul etmek suretiyle ibraname imzalanıp ödeme alındıktan sonra davalıdan bedelin eksik tespit edildiği gerekçesiyle tazminat talep edemeyeceğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip .... · ¸e-imzalıdır. Hakim .... · ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.