Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/356 K.2025/421

...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2025/356 Esas

KARAR NO : 2025/421

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... -......

DAVALILAR

1- ... - ... ... 2- ... - ... ...

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/05/2025

KARAR TARİHİ : 20/05/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 22.05.2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

14/01/2025 tarihinde ...... nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı .... plakalı araç sürücüsü %100 kusuru ile müvekkiline ait ...... plakalı araca çarparak hasarlanmasına ve aracın onarım gördüğü süre boyunca kullanılamamasına sebebiyet verdiğini..... plakalı aracın sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında oluşan araç mahrumiyeti zararından, kazanın gerçekleşmesinde %100 kusuru bulunan araç sahibi ve sürücüsünün sorumlu olduğunu, müvekkili şirkete ait ....... plakalı araç bu kaza sonucunda hasarlanmış ve onarım işlemlerinin 10 gün sürdüğünü,

bu süre boyunca aracından mahrum kaldığını ve aracın kullanılamamasından kaynaklı ticari zarar meydana geldiğini, mezkur aracın gerçekte onarımda kaldığı süre delil durumuyla belirlenebiliyor ise belirlenmesini, akabinde mevcut hasara göre makul onarım süresinin belirlenmesini, söz konusu aracın kullanım amacına göre günlük ticari zararına ilişkin hakkaniyete uygun bir bedel tayin edilmesini, aracın mahrum kalınan süre boyunca mağdur tarafından kullanılmış olması halinde mağdur tarafından yapılması gerekecek zorunlu giderler, araç bakım masrafları,

amortisman bedeli vb. hesaplanarak mağdur lehine oluşan tasarruf belirlenmeli ve toplam tutardan bu tasarruflar mahsup edilerek bir hesaplama yapılarak değerlendirme yapılması gerektiğini, davada yetkili mahkemenin kazanın gerçekleştiği yer ...... olduğunu belirterek, müvekkiline ait..... plakalı araçta, ticari kazanç kaybına ilişkin tüm kalemlerin mahkemece tayin edilecek bilirkişi tarafından hesaplanarak davalı araç sahibinden tahsiline karar verilmesini ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, şimdilik(HMK 107’ye dayanarak belirsiz alacak davası);

müvekkili için şimdilik 100,00 TL ticari kazanç kaybı tazminatı bedelinin davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, tüm yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Usul ekonomisi gözetilerek dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.

Davacı vekilince açılan dava ile; davalı gerçek kişilerin maliki ve sürücüsü oldukları aracın davacı şirkete ait araca çarparak hasara uğramasına neden olduğu, aracın tamir süresince kullanılamadığı ileri sürülerek araçtan mahrum kalınan süre bakımından tazminat talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır.

6100 sayılı yasanın 5. Maddesine göre; .......arasındaki iş bölümü ayrımı kaldırılarak görev ilişkisi kurulmuştur. 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesine göre; Ticaret Mahkemelerinin görev alanına, her iki tarafın ticaret işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile anılan maddede tahdidi olarak sayılan ihtilaflardan kaynaklanan davalar girmektedir. Bu noktada , ticari dava ile ticari iş ayrımına dikkat çekmek gerekmektedir, zira, ticari iş kavramı ile ticari dava kavramı birbirinden farklı olmaktadır.

Ticari dava TTK 4. maddede tanımlanmıştır. Madde metninde, ticari iş değil, ticari dava kavramı kullanılmış ve tarifi yapılmıştır. Buna göre, Ticaret Mahkemelerinin görev alanına giren ticari davalar, her iki tarafın tacir olmaları koşulu ile ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile anılan maddede tahdidi olarak sayılan ihtilaflardan oluşmak durumundadır.

TTK'nın 3.maddesinde ise "Bu kanunda düzenlenen hususlarla, bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” düzenlenmesi yer almakta olup, aynı yasanın 19/2 maddesinde ise, "Taraflardan biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmeler kanunda aksine hüküm bulunmadıkça diğeri için de ticari iş sayılır. " hükmü bulunmaktadır. Dolayısıyla, her ticari dava, ticari iş içermekte ise de, her ticari iş, ticari dava niteliğinde değildir.

Dava haksız fiile dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davalılar ise gerçek kişi olup, tacir sıfatlarının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Davanın dayandığı hukuki niteliğe göre dava türü mutlak ticari dava değildir. Davalıların tacir olmadığı buna göre nisbi ticari davanın da söz konusu olmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca eldeki uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla, davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.