Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/509 K.2025/612

...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2025/509

KARAR NO : 2025/612

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - [16811-18166-11946] UETS

DAVALI

... - ... ...

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/07/2025

KARAR TARİHİ : 31/07/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 11/08/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıdan 2024 yılı şubat ve mart aylarında toplamda 1.500.000,00 TL borç para aldığını, davalının müvekkiline verdiği borç karşılığında faiz talep ettiğini ve müvekkili tarafından 2024 yılı aralık ayına kadar davalıya parça parça faiz ödemesi yapıldığını, sonrasında davalı müvekkiline verdiği para karşılığı senet talep ettiğini, 16.12.2024 tarihinde davalıya 1.540.000,00 TL'lik senet verdiğini,

22.04.2024 tarihinde ...'tan 10.000,00 TL 23.04.2024 tarihinde ...'tan 5.000,00 TL 25.04.2024 tarihinde ....'tan 60.000,00 TL 25.06.2024 tarihinde ....'tan 55.000,00 TL 30.07.2024 tarihinde ....'ndan 250.000,00 TL 18.08.2024 tarihinde .....'ndan 100.000,00 TL 18.08.2024 tarihinde ....'ndan 35.000,00 TL 13.12.2024 tarihinde ....'ndan 40.000,00 TL 15.01.2025 tarihinde ....'ndan 50.000,00 TL 25.01.2025 tarihinde ...'ndan 20.000,00 TL 27.01.2025 tarihinde ....'ndan 80.000,00 TL 03.02.2025 tarihinde ...'ndan 910.000,00 TL 18.04.2025 tarihinde ...'ndan 60.000,00 TL 05.05.2025 tarihinde .....'tan 200.000,00 TL müvekkili aldığı 1.500.000,00 TL

karşılığında davalıya toplam 1.875.000,00 TL ödeme yaptığını, bu ödemelerin 1.320.000,00 TL'si davaya konu senedin vade tarihinden sonra olduğunu, müvekkilinin söz konusu borcu fazlası ile davalıya ödediğini, davalının verdiği borç karşılığı fahiş bir faiz talep ettiğinden davalı aleyhine tefecilik suçundan suç duyurusunda da bulunulmuş olup, ... ... soruşturmanın da hala derdest olduğunu, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu olmamasına rağmen davalı tarafından kötü niyetli olarak senedin 500.000,00 TL'lik kısmı için takip başlatıldığını, senedin düzenleme tarihinden sonra davalıya 1.320.000,00 TL ödeme yapıldığından,

müvekkili adına başlatılan takipte müvekkilinin işbu takibe karşı borçlu olmadığının tespiti( menfi tespit ) ile alacaklı olmadığını bildiği halde haksız ve kötü niyetli olarak açtığı icra takipleri nedeniyle %20 den az olmamak üzere ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, davalı tarafından başlatılan haksız takibe ilişkin olarak davalı ile iletişime geçilmeye çalışılmış ise de;

davalı tarafça davacı müvekkiline geri dönüş sağlanmadığını, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de olumlu netice alınamamış olması sebebi ile görüşmelerin 07.07.2025 anlaşamama olarak sonuçlanmış olduğunu, davalı tarafın davacı müvekkilinden haksız bir tahsilât edinme çabasına girmiş olduğundan, davacı müvekkili haksız ve bonoya dayanan takip sebebiyle haciz tehdidi ile karşı karşıya kaldığını, takibin devamı halinde davacı müvekkili nezdinde telafisi mümkün olmayan zararların meydana geleceğinden öncelikle dava sonuçlanıncaya kadar takibin tedbiren teminatsız olarak durdurulmasına karar verilmesini talep ettiklerini, icra işlemlerinin,

satış işlemlerinin yada paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, .......

Esas sayılı dosya için icra işlemlerinin, satış işlemlerinin yada paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde teminatsız olarak mahkemenizce ihtiyati tedbir kararı verilmesine, ... ...... borçlu olmadığının tespitine, alacaklı olmadığını bildiği halde haksız ve kötü niyetli olarak açtığı icra takipleri nedeniyle %20 den az olmamak üzere ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalarak davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı vekili 28/07/2025 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. HMK 309. maddesinin 2. fıkrası uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayıp aynı yasanın 311. maddesi uyarınca da kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan ve yine aynı yasanın 74. maddesi uyarınca davadan feragate yetkili bulunduğundan davanın vaki feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.