Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/680 K.2026/84

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... plakalı araç sahibi olan müvekkilinin 24.07.2025 tarihli kazada uğramış olduğu haksız fiil tazminatı için sigorta ( ZMMS) şirketine başvuruda bulunulmuş ayrıca zorunlu arabuluculuk süreci de gerçekleştirildiğini ancak anlaşmaya varılamadığını, işbu nedenle müvekkilinin uğradığı zararın tazminine ilişkin olarak mahkemeniz nezdinde dava açılması zarureti hasıl olduğunu, sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın trafik ikazlarına ve işaretlerine uymaması sebebiyle müvekkiline ait ve müvekkili sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yan kısımlarına çarptığını, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında; ayrıca;

... plakalı araç sürücüsü ...’un kusursuz, ...plakalı araç sürücüsü ...’ın kusurlu olduğunu, trafik kazası neticesinde müvekkiline ait araç onarım çalışmaları için serviste kaldığını ve müvekkilinin bu süre içinde aracını kullanamadığını, müvekkilinin aracından mahrum kaldığı bu süre sebebi ile zarara uğramasına sebep olan, kusurlunun davalı olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracı sigortalayan davalı ...

Sigorta Şirketi'nin araç sürücüsü ve maliki kaza tarihi olan 24.07.2025 tarihinden itibaren avans faizi ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı alacağından şimdilik 50,00 TL' nin ( belirsiz alacak davası olarak) kaza tarihi olan 24.07.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 50,00 TL araç mahrumiyet bedelinin ( belirsiz alacak davası olarak) kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı ...' den tahsiline,

yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin müştereken ve müteselsilen davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket aleyhine ikame edilen huzurdaki davanın haksız, mesnetsiz ve dayanaksız olup reddi gerektiğini, ...plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 41661830 poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 10.09.2024 - 10.09.2025 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 300.000,00-TL olduğunu, poliçe limitini bildirmelerinin davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, müvekkili şirket tarafından poliçe kapsamında maddi hasara ilişkin olarak davacıya 21.08.2025 tarihinde 115.200,00-TL,

21.08.2025 tarihinde tedarikçi şirketlere 2.159,52-TL, 3.941,51-TL, 41.289,80-TL, 9.361,56-TL ve 5.401,14-TL tutarlarında maddi hasara ilişkin tedarik ödemesi yapıldığını, değer kaybına ilişkin olarak ise davacı vekili (Av.

Lokman Yılmaz'a) 12.09.2025 tarihinde 69.000,00-TL tutarında ödeme yapıldığını, bakiye poliçe limitinin 53.646,47-TL olup bakiye limitinin kesinlikle kabul anlamında olmadığını, huzurdaki davanın “kısmi dava” ya da “belirsiz alacak davası” olarak ikame edilmesinin hukuk muhakemeleri kanunu’na aykırılık teşkil edeceğinden;

işbu davanın bu gerekçeyle de usulden reddini talep ettiklerini, dava konusu kaza sebebiyle davacı sigortalının davaya konu ettiği hasar tazminatı bedelini somut olarak hesaplayabilmesi/ tespit edebilmesi / belirleyebilmesi mümkün olduğundan, işbu davanın HMK madde 107 icabı “belirsiz alacak davası ya da kısmi dava” olarak açılmasının mümkün olamayacağının sabit olduğunu, bu sebeple, işin esasına geçilmeksizin davanın öncelikle usulden davanın reddini talep ettiklerini, huzurdaki davanın zorunlu arabulucuk faaliyetleri kapsamında olduğunu, zorunlu arabulucuk başvurusu yapılmadan açılmış olan işbu davanın usulden reddi gerektiğini,

poliçe kapsamında değer kaybına ilişkin olarak davacı vekili (AV.

Lokman Yılmaz'a) 12.09.2025 tarihinde 69.000,00-TL tutarında ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, bu suretle dosyanın kusur bilirkişisine verilmesini, aracın serviste/tamirde bulunduğu süre zarfında kullanılamaması sebebiyle oluştuğu iddia edilen zararlar- dolaylar zararlar- trafik sigortasının teminatı dışında olup; bu talepler yönünden red kararı verilmesini, müvekkili sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu davanın reddini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, değer kaybı bedeli ile ikame araç bedelinin istemine ilişkindir. Mahkememizce aldırılan 22/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı ...'ye ait ... plakalı 2012 model beyaz renkli Toyota Auris marka model şasi .... ... ... ve .... .... ... motor numaralı aracı idare eden Davacı ... kazada %0 oranında;

Davalı ... .... ... plakalı 2005 model gri renkli Puegeot 206 marka model ... .... .... ... ... ... %100 oranında kusurlu olduğu için hesaplama yapılırken kusur yüzdesinin hesaplamalara herhangi bir etki etmediğini, Davacı ...'ye ait ... plakalı 2012 model beyaz renkli Toyota Auris marka model şasi NMTKT56E00R038730 ve 1NR0474505 motor numaralı aracından mahrum kaldığı günler için talep edebileceği araçtan mahrum kalma tazminatının 14.280 TL olarak hesaplandığını, takdiri mahkemede olmak üzere araçtan mahrum kalma tazminatı ZMMS kapsamında olmadığından 14.280 TL'lik bedelin tamamından Davalı ...'nın sorumlu olduğunu, diğer Davalı ...

Sigorta Şirketinin sorumluluğunun olmadığını, işletilecek faiz yönünden davalı ...'nın tacir olup olmadığı, yapılan işin ticari iş vasfında olup olmadığı işletilecek faizin avans mı ticari faiz mi olacağı hususunun mahkemenin takdirinde olduğunu, değer kaybı için Sigorta Şirketince 69.000 TL ödeme yapıldığının ispatı durumunda Davacı ...'ye ait ... plakalı 2012 model beyaz renkli Toyota Auris marka model şasi NMTKT56E00R038730 ve 1NR0474505 motor numaralı aracın talep edebileceği değerin 0 TL olacağını,

değer kaybı için sigorta şirketince 69.000 TL ödeme yapıldığının ispat edilememesi durumunda davacı ...'ye ait ... plakalı 2012 model beyaz renkli ... .... .... marka model şasi NMTKT56E00R038730 ve 1NR0474505 motor numaralı aracın talep edebileceği değer 65.000 TL olacağını, davalı ... Sigorta A.Ş. Davalı ...'nın limitinin 300.000 TL olduğunu belirtmiştir. Davalı ...

Sigorta Şirketi yukarıda ödemeler kısmında ayrıntılı olarak açıklandığı üzere dekontları ile gösterilmiş toplam 177.353,54 TL ödeme yapmıştır. 69.000 TL değer kaybı ödemesi yaptığını iddia etmiş ise de herhangi bir ödeme belgesine rastlanılmamıştır. Bu bakımdan davalı ...'nın limiti 300.000 - 177,353, 54 TL = 122.646,46 TL limiti bulunduğunu, davalı sigorta şirketinin değer kaybı ödemesi yaptığını ispat edemez ise tespit edilen 65.000 TL değer kaybının tamamından Davalı ...

Sigorta A.Ş. sorumlu olacağını, limiti henüz tükenmeyen ve değer ZMMS kapsamında olan değer kaybı tazmitından diğer davalı ...'nın sorumluluğu olmadığı tespit edilmiştir.

Davacı vekili 04/02/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile; 50,00 TL olan mahrumiyet bedelinin 14.230,00 TL artırarak 14.280,00 TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, kusur ve hesap raporu birlikte değerlendirildiğinde; meydana gelen kazada davalıya sigortalı araç sürüsücüsünün %100 oranında kusurlu bulunduğu, davacıya ait aracın yaşı ve hasar durumunu nazara alındığında davacıya ait araçta 65.000,00 TL değer kaybı oluşacağı ve bu miktarın davacıya ödenmiş olduğu bu nedenle davacının değer kaybı tazminatı isteminin reddi gerektiği, davacının aracın tamir süresi içerisnde aracından mahrum kalması nazara alınarak tamir süresiyle orantılı olarak 14.280,00 TL ikame araç bedelini istemekte haklı olduğu anlaşılığından davacının mahrumiyet bedeli isteminin kabulü ile,

14.280,00 TL mahrumiyet bedelinin davalı ...'dan 24.07.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.