Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/89 K.2026/118

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/89 Esas - 2026/118

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C

...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2026/89

KARAR NO : 2026/118

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/02/2026

KARAR TARİHİ : 13/02/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ...

Akvaryum Pet Ürünleri Elektronik Makina İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile mal ve hizmet satımına dair davalı Gamze Gücün şahıs şirketi arasında ticari iş ilişkisi mevcut olup müvekkili tarafından davalıya takip konusu faturalar düzenlendiğini, 6102 Sayılı TTK Madde 21/2 'e göre "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." hükmü düzenlemiş olup davalı şirketin takibe konu faturalara itiraz etmediğini, davalı tarafça,

borcun ödenmemiş olması sebebiyle taraflarınca 02.10.2025 tarihinde iş bu fatura ile cari dönem bakiye fatura alacaklarına ilişkin ... .... .... sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, müvekkili şirket tarafından 3095 S.lı K. Uyarınca avans faizi talebinde bulunulduğunu, davalı, tarafından borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, müvekkili şirket tarafından, davalı tarafça yapılan haksız itiraz üzerine 11.12.2025 tarihinde ...

Arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu, ... .... .... sayılı dosyası üzerinde yapılan görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını, müvekkili şirkete tarafından usulüne uygun şekilde düzenlenen faturalar ile davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunun sabit olduğunu, bununla birlikte davalı tarafça, müvekkili şirket tarafından gönderilen faturalara da sekiz günlük yasal süre içerisinde itiraz edilmediğini, davalı şirket tarafından.... .... .... sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile İcra Takibinin tüm ferileri ile birlikte kaldığı yerden devamını,

yapılan haksız itiraz nedeniyle davalı taraf aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. 6100 Sayılı HMK. 2. Maddesi uyarınca; değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisi yönünden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir. Diğer taraftan, “ticari iş” ve “ticari dava” birbirinden farklı kavramlar olup 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmez.

Somut olayda uyuşmazlık icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava, konusu itibariyle ticari dava niteliğinde değildir. Bu durumda, eldeki davanın asliye ticaret mahkemesi'nce görülüp karara bağlanabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması ve bu bağlamda tarafların her ikisinin tacir olması zorunludur. Davacı her ne kadar tacir ise de davalı böyle bir sıfata haiz değildir.

Gelir İdaresi yazı cevabına göre davalının bilanço usulüne göre beyanname verdiği anlaşılmış olup alış satış tutarına göre de davalı tacir sıfatına haiz değildir.

Şu durumda eldeki davada uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olduğundan söz edilemeyecek olup açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu ve yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerektiği, eldeki davada Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu anlaşıldığından HMK'nun 114/1-c maddesine göre, görevsizlik nedeniyle HMK'nun 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.