Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2026/90 K.2026/151

Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin iflas kararı verilen Müflis ... Enerji Yatırımları San. Tic. A.Ş.'den işçilik alacağı bulunduğunu, davalıların dava dışı ... Ltd. Şti.'nin %51 oranında hissesine sahip olan ... Enerji A.Ş.'nin ortakları olduğunu, ...

Elektrik şirketinin kalan %49 hissesinin ise müflis şirkete ait bulunduğunu, davalıların müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellediklerini, müvekkilinin borçlusu olan müflis şirketi zarara uğrattıklarını, bu nedenle TTK'nun 555. maddesi gereğince alacaklı sıfatı bulunan müvekkiline karşı hukuken sorumlu olduklarını, iflas müdürlüğü tarafından alacakları yönünden müvekkiline dava açma yetkisi verildiğini belirterek şimdilik 100.000,00 TL'nin zarar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şirketin %49 pay sahibi olan Müflis ...

Enerji Üretim A.Ş.'ye, İstanbul 1. İflas Müdürlüğü 20217/4 iflas sayılı dosyasında iflas masasına davalılar tarafından müteselsilen ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava dilekçesinde ayrıca davalıların müvcut mal varlığını üçüncü kişilere devrederek kaçırma ihtimali bulunduğunu, müvekkilinin alacağı ile içerisinde kamu alacaklarının da olduğu iflas masası alacaklarının güvence altına alınması gerektiğini belirterek davalıların menkul, gayrimenkul malları, banka hesapları ve hakları üzerinde teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, tedbir istemine konu menkul ve gayrimenkuller ile banka hesapları ve hakların doğrudan somut uyuşmazlığın konusunu teşkil etmediği, ihtiyati tedbirin yasal koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili iflasına karar verilen ... Enerji Yatırımları San. Tic. A.Ş.’nin işçi alacaklısı olup, iflas masasında kayıtlı olduğunu, müflis şirketin tek esaslı malvarlığı niteliğindeki %49 oranındaki ... Elektrik Üretim Ltd.

Şti. hissesi üzerinde alacaklıların menfaatlerini doğrudan etkileyen muvazaalı işlemler yapıldığını, davalıların şirketin en değerli varlığı olan yeni Res projesini, piyasa değerinin neredeyse beşte biri fiyatına, organik bağ içinde oldukları şirkete devrettiğini, bu durumun bilirkişi raporlarıyla da saptandığını, iflas masası alacaklılarının tamamının zarara uğratıldığını, mahkemece ihtiyati tedbir taleplerinin reddinin, alacağın fiilen güvencesiz kalmasına ve dava sonunda hükmedilecek tazminatın icrasının imkânsızlaşmasına neden olacağını, davalıların geçmiş işlemleri, mal kaçırma riskinin soyut değil,

somut ve gerçekleşmiş bir tehlike olduğunu gösterdiğini, somut olayda ihtiyati tedbirin yalnızca müvekkilinin şahsi menfaatini değil, iflas masasında bulunan tüm alacaklıların kolektif menfaatini korumaya yönelik olduğunu, talepte bulunan davacı ve işbu dava sonucundan etkilenecek olan diğer masa alacaklıları hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşmasından ya da tamamen imkansız hale gelmesinden zarar görecek kişiler olup, kanun kapsamında hukuki işlemlerini gerçekleştirdiğini belirterek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına, talebin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; HMK'nun 389 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

HMK'nun 389/1. maddesinde, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, HMK'nun 390/2. maddesinde de hakimin talep edenin haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunan hallerde karşı taraf dinlenmeden de tedbir kararı verebileceği hüküm altına alınmıştır. HMK'nun 390/3. maddesinde ise tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu düzenlenmiştir.

Anılan hükümler karşısında somut olaya gelindiğinde, davacı tarafından açılan işbu dava TTK'nun 555. maddesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, açılan tazminat davasında davalıların menkul, gayri menkul malları ile banka hesapları ve hakları üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir. İhtiyati tedbir kararına konu davalıların menkul, gayri menkul malları ile banka hesapları ve hakları işbu tazminat davasında uyuşmazlık konusu değildir. İhtiyati tedbir kararı ise ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebilecektir.

Bu durumda mahkemece, davalıların menkul, gayri menkul malları ile banka hesapları ve haklarının açılan işbu tazminat davasında uyuşmazlık konusu olmadığı, HMK'nun 389/1 maddesindeki koşulların oluşmadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddi yönündeki ara kararında bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... ... ... ...