Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/191 K.2021/526

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2020/191 Esas

KARAR NO : 2021/526

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/04/2020

KARAR TARİHİ : 14/09/2021

KAR. YAZ. TAR.: 23/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacının iddialarının özetle; Davacı banka ile dava dışı “... Mühendislik Müşavirlik AŞ” arasında taksitli ticari kredi, nakdi kredi ve ticari kredili mevduat hesabı açıldığını ve krediler kullandırıldığını; davalının ise bu kredilere müteselsil kefil olarak imza koyduğunu; kredilerin aksaması nedeniyle Kahramanmaraş ....Noterliğinin 19/09/2018 tarih ve .... yevmiye sayılı ihtarnamesiyle hesabın kat edildiğini; ... Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasından icra takibi yapıldığını ve borçlunun itiraz ettiğini; bu sebeple, itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalının savunmaları özetle; Müvekkilinin kredi sözleşmesini kefil olarak imzaladığını; ancak, 2018 yılında borçlu şirket ortaklığından ayrılarak ilişkisini sonlandırdığını; Ankara .... Noterliği aracılığıyla bankaya gönderdiği 21/01/2019 tarih ve ...yevmiye sayılı ihtarnamesiyle ortaklıktan ayrıldığını, kefaletten çekildiğini, ihtarnamenin tebliğinden itibaren borçluya verilen yeni kredilerden sorumlu olmayacağını bildirdiğini; bankanın, müvekkili hakkında muaccel olmadan takip yaptığını, bu sebeple davanın reddine ve %20’den az olmamak üzere davalının tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

1-Genel Kredi Sözleşmesi ve ekleri, 2- Noter İhtarnameleri, 3-Tüm dosya münderecatı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME

Dava, Genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizde yargılama sürmekte iken davacı vekilinin UYAP çıkışlı 01/09/2021 tarihli dilekçesiyle, davaya dayanak takip borcunun ödendiğini ve davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdiği, dosyanın 14/09/2021 tarihli duruşmasında, davacı vekili taraflar arasında varılan uzlaşma ve belirlenen alacaklarının tüm ekleri ile birlikte ödenmiş olması nedeni ile davanın konusuz kaldığını, davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını söylemiş, her iki taraf vekilli arabuluculuk ücretini 1/2 oranında ödeyeceklerini beyan etmiştir.

Tarafların sulh oldukları ve davanın konusunun kalmadığı anlaşıldığından konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.