İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/248 K.2021/450

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

Esas2020/248Karar2021/450Tarih30 Haziran 2021Okuma5 dk · 937 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

Esas No
2020/248
Karar No
2021/450
Karar tarihi
30 Haziran 2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

937 kelime·5 dk okuma·14 bölüm

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2020/248 Esas

KARAR NO : 2021/450

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/06/2020

KARAR TARİHİ : 30/06/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİHİ : 09/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı banka ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, müvekkiline ait ...numaralı bağımsız bölüm üzerinde de bu sözleşmeyi teminen 21/10/2016 tarih..yevmiye numaralı ipotek tesis edildiğini, davalının kullandığı kredi dolayısıyla geri ödemelerini yapmadığını, borcun ödenmemesi üzerine dava dışı banka tarafından müvekkiline ait ipotekli taşınmazın paraya çevrilmesi amacıyla İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını ve müvekkiline ait taşınmaza 215.000,00 TL değer biçildiğini, icra kanalıyla yapılan satışta taşınmazın 144.900,00 TL'ye dava dışı bankaya alacağa mahsuben ihale edildiğini, borçlarını ödemeyen davalı şirketin borcu nedeniyle müvekkilinin taşınmazının satılması nedeniyle müvekkilinin alacağını tahsil etmek amacıyla davalı adına ... Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, takibi uzatmaya yönelik haksız itiraz yapıldığını, bu nedenle davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafın yanıt vermediği görülmüştür.

DELİLLER

... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, İstanbul ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe ilişkin evraklar, ... numaralı bağımsız bölüm üzerinde de GKS sözleşmesini teminen 21/10/2016 tarih ...yevmiye numaralı ipotek tesisine ilişkin ipotek akit tablosu, taşınmazın satışına ilişkin ... Dairesinin ... Tal. sayılı dosyası ve taşınmazın 02.07.2019 tarihinde 144.900,00 TL bedel ile satışına ilişkin evraklar, davalı ile dava dışı banka arasındaki GKS, banka cevabı yazıları, vs deliller dosya arasına alınmıştır.

07/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davacının davalı asıl borçlu şirket ile dava dışı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden doğacak borçların teminatı amacıyla verilen ipotek nedeniyle, ipotek veren davacı tarafından maliki bulunduğu ipotekli taşınmazın ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile satılmış olmasından dolayı satış bedelinin davalıdan tahsiline istediğini, davalı asıl borçlu şirket ile dava dışı alacaklı Banka arasında akdedilen ve davaya konu ipoteğin paraya çevrilmesi için yapılan takibe konu borçların kaynağı kredilere dayanak olan Genel Kredi Sözleşmesi 6098 sayılı TBK'nın yürürlükte bulunduğu dönemde akdedildiğini,

davacının davalıya rücu edebileceğinin kabulü halinde davacının, davalı şirketten takip tarihi (10.12.2019) itibariyle 144,900,00 TL alacaklı bulunduğunu ve takip tarihinden itibaren faiz istenebileceğini, bildirildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının davalı asıl borçlu şirket ile dava dışı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden doğacak borçların teminatı amacıyla verilen ipotek nedeniyle, ipotek veren davacı tarafından maliki bulunduğu ipotekli taşınmazın ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile satılmış olmasından dolayı satış bedelinin davalıdan tahsiline ilişkin takibe itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili; Davalının kendi adına dava dışı bankadan çekilen kredi nedeniyle davacı müvekkiline ait ... numaralı bağımsız bölüm üzerinde de GKS sözleşmesini teminen 21/10/2016 tarih 51115 yevmiye numaralı ipotek tesisinin yapıldığını, davalının dava dışı bankaya borcunu ödememesi nedeniyle müvekkiline ait taşınmazın İstanbul ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip sonucunda satıldığını, taşınmazın satılması nedeniyle dava dışı bankaya ödenen 144.900,00 TL'nin davalıdan tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptalini istediği,

Davalı tarafın ise davanın reddini istediği görülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının dava dışı bankaya olan kredi borcunu ödemesi nedeniyle, davacının taşımazı üzerinde kayıtlı ipoteğin paraya çevrilmesi nedeniyle ödediği miktarın davalıya rücu edilip edilemeyeceği, edilebilecek ise miktarının ne kadar olduğu hususlarına ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından; davalı ile dava dışı ... Bank A.Ş. ... Şubesi arasında 16/06/2016 ve 19/10/2016 tarihli toplam 500.000,00 TL miktarlı Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, davacıya ait ...numaralı bağımsız bölüm üzerinde de GKS sözleşmesini teminen 21/10/2016 tarih ... yevmiye numaralı ipotek tesisinin yapıldığını, Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında davalıya nakit krediler kullandırıldığı, davalının dava dışı bankaya kredi borcunu ödememesi nedeniyle, dava dışı banka tarafından davacıya ait taşınmazın İstanbul ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip sonucunda satıldığı ve dava dışı bankaya ödenen 144.900,00 TL'nin ödendiği anlaşılmaktadır.

Genel kredi sözleşmesi ve ipotek akit tablosundan anlaşılacağı üzere, ipotek davalının dava dışı bankaya olan borçları nedeniyle tesis edilmiş olup, davacı ödeme yaptığı oranda alacaklı bankanın halefi konumunda olduğundan, esasen bankaya ödediği tüm miktarı davalıya rücu hakkı bulunmaktadır. Davacıya ait taşınmazın İstanbul ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip sonucunda 144.900,00 TL'ye satıldığı ve bu miktarın dava dışı bankaya ödendiği anlaşıldığından davacının bu miktar yönünden davalı yerine ödeme yaptığı tarihten itibaren faizi ile birlikte alacağını isteyebileceği ve alacak miktarı belirlenebilir/likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜNE, Davalının ... Müd.'nün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin, 144.900,00 TL asıl alacak ve 5.735,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 150.635,00 TL üzerinden devamına, Davacı asıl alacağına takip tarihinden itibaren değişen oranlı yasal faiz uygulanmak sureti ile takibin DEVAMINA, Hüküm altına alınan 150.635,00 TL'nin % 20'sine karşılık gelen 30.127,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ÖDENMESİNE,

2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 10.289,88 TL harçtan peşin alınan 1.819,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.470,58 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 18.260,33 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 2.827,50 TL yargılama giderinin (harçlar dahil) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair, davacı vekili Av....'in yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/06/2021

Katip ... ¸

Hakim ... ¸

Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.

Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/248, K. 2021/450, 30 Haziran 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
  4. Karar
  5. Esas No
  6. Karar No : 2021/450
  7. Dava
  8. Dava Tarihi : 16/06/2020
  9. Karar Tarihi : 30/06/2021
  10. Gerekçeli Kararın
  11. Yazıldığı Tarihi : 09/07/2021
  12. Gereği Düşünüldü
  13. Dava
  14. Cevap
  15. Deliller
  16. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  17. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/248
Karar No
2021/450
Tarih
30 Haziran 2021

İlgili Kararlar

  • İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/248 K.2021/574
  • Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/248 K.2021/430
  • İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/249 K.2021/574
  • Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/249 K.2021/660
  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/250 K.2021/620
  • Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/250 K.2021/621

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.