Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/257 K.2022/715

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2020/257 Esas

KARAR NO : 2022/715

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)

DAVA TARİHİ : 19/06/2020

KARAR TARİHİ : 15/11/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2022

DAVA

Davacı banka vekili dava dilekçesinde, müvekkili bankanın Hoşdere Şubesi ile davalı ... İnşaat Tasarım Uygulama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile müvekkili banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden ... kaynaklı krediler kullandırıldığını, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek ve müteselsil borçlu sıfatı ile imzaladıklarını, kredi ödemelerinin aksaması üzerine kredi hesabının katedilerek davalılara, ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen ödeme yapılmaması üzerine alacağın icraen tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin haksız itiraz nedeni ile durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hüküm olunmasını talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar müşterek vekilince 29/07/2020 tarihinde sunulan cevap dilekçesinde özetle, öncelikle borçlara kefil olduğu ileri sürülen müvekkillerinin sorumlu tutulabilmesi için yasada aranan kefalet şartlarının, kefalet süresi belirtilmemekle geçersiz olduğunu, kefillerin el yazısı ile yazılması gereken yerlerin usul ve yasaya aykırı olarak doldurulduğunu, talep edilen borç, ipotek ile teminat altına alınmış olmakla ipoteğin paraya çevrilmesi talep edilmeden müvekkillerine kefil sıfatı ile müracaat edilemeyeceğini,

Davacı ile müvekkilleri arasında farklı şartlar içeren muhtelif tarihlerde farklı kefillerle ve farklı limitlerde genel kredi sözleşmesi imzalanmış olup, müvekkili şirkete verilen kredilerin bu sözleşmeler istinaden verilmiş olmakla, müvekkillerinin sorumluluğunun kalmadığını,

... kaynaklı kredi kullandırılmış olup, bu işlem sonucu kredi garanti fonu kaynaklı sözleşmede yeni kefalet nedeni ile önceki sözleşmelere ait ipotek ve kefillik gibi kefaletler yeni sözleşmede imzaları bulunmadığından yenilenmemesi nedeni ile kefaletin geçersiz kaldığını belirterek, istenilen faiz miktarının fahiş olduğunu belirterek,

Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacı bankanın Hoşdere Şubesi ile davalılardan ... İnşaat Tasarım Uygulama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi arasında, diğer davalıların kefaleti ile imzalanan kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan krediden ötürü var olduğu iddia olunan alacağın icraen tahsili istemine ilişkindir.

Taraflarca delil olarak dayanılan genel kredi sözleşmesi, ihtarname ve tebliğ şerhi, hesap hareketleri ve delil olarak dayanılan diğer belgeler dosyaya sunulmuş ayrıca yerinde inceleme yetkisi verilen bilirkişi tarafından dosyaya kazandırılmıştır.

Ankara ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden,

Davacı (alacaklı) tarafından davalılar (borçlular) aleyhine, 923.624,75 TL asıl alacak, 15.344,68 TL işlemiş %28,6 oranında temerrüt faizi, 767,23 TL faizin %5 gider vergisi, 1.202,91 TL ihtarname masraf toplamı 940.939,57 TL'nin,

940.939,57 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %28,6 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak sureti ile tahsili amacıyla 22/01/2020 tarihinde yapılan ilamsız takibin ödeme henüz tebliğ edilmediği aşamada borçlular müşterek vekilince sunulan 23/01/2020 tarihli itiraz dilekçesi sonrasında durduğu ve mevcut davanın 1 yıllık yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Yerinde inceleme yetkisi de verilmek sureti ile atanan bankacı bilirkişi tarafından 23/08/2021 tarihli rapor, rapora yönelik taraf itirazlarını karşılar şekilde 18/11/2021 tarihli ve 23/08/2022 tarihli ek rapor ile düzenlenmiştir.

Gerekçeli ve denetime elverişli olarak verilen rapor ve özellikle itirazları karşılar şekilde düzenlenen ek raporda,

Taraflar arasındaki sözleşmelerin ilgili maddeleri, ihtarname, hesap özeti içeriği, yasal mevzuat ve yerleşik yargı uygulaması kapsamında bütün olarak değerlendirilerek, kefalet açısından şekil şartlarını taşıdığı kadarı ile her bir genel kredi sözleşmesi kapsamında kefillerin sorumlu oldukları azami miktar ayrı ayrı belirlenmek sureti ile,

Davaya konu kredinin 26/01/2018 tarihinde kullandırılan 1.000.000,00 TL taksitli ticari kredinin 779.948,15 TL tutarında ki kalan ana parasının 05/03/2019 tarihinde yapılandırılmasından kaynaklandığı tespiti de yapılarak,

Takip tarihi itibari ile kredi borçlusu ve kefillerden ... Tarım Tasarım Uygulama Emlak Ve İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketinin, takip nedeni ile borçlu olduğu tutarın 914.365,19 TL asıl alacak ve ihtarname tebliğ tarihine göre asıl borçlu ile kefillerden 15.344,68 TL işlemiş faiz, 767,23 TL %5 BSMV, 1.202,21 TL ihtarname masrafı toplamı 931.680,01 TL sorumlu oldukları,

Diğer kefiller ... ... ile ... Gayrimenkul Yatırım Ve İnşaat Taahhüt Pazarlama Limited Şirketinin ise, takip tarihinden önce temerrüde düşürülmedikleri dikkate alınarak takip tarihi itibari ile 923.624,75 TL asıl alacak ile 1.202,91 TL ihtarname masrafı toplamı 924.827,66 TL'lik kısmından sorumlu oldukları, takip öncesi dönem ve takip sonrası dönem için yıllık %28,6 oranında faiz uygulanmasının sözleşme koşullarına uygun olduğu belirlenmiştir.

Ek rapora yönelik itirazlar rapor ve dosya içeriği dikkate alınarak haklı görülmemiştir.

Davalı müvekkilinin savunmasının aksine davalı kefillerin genel kredi sözleşmeleri kapsamında yasal koşulları taşıyacak şekilde kefalet limitleri belirlenmiş ve bu limitlerin, icra takibine konu yapılan alacak tutarından fazla olduğu usulünce belirlenmiş, ipotekli gayrimenkullerin daha önce satılıp, kredi borcundan mahsup edilmiş olmasına göre aksi yöndeki savunmaya itibar edilmemiştir.

Yine bilirkişi rapor ve ek raporunda belirtildiği üzere davalı kefillerden ... Tasarım Uygulama Emlak ve İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi ile ... Gayrimenkul Yatırım ve İnşaat Taahhüt Pazarlama Limited Şirketi yetkililerinin kefil sıfatı ile imzası bulunmayan 21/02/2019 tarihli 6.000.000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmesi kapsamında kredi kullandırılmadığı gibi,

Sözleşmenin 41. Maddesindeki, " iş bu genel kredi sözleşmesi daha önce banka ile akedilmiş bulunan genel ve özel nitelikteki tüm taahhütname ve sözleşmelerin eki ve ayrılmaz parçasıdır. Bu genel kredi sözleşmesinde banka lehine yer alan hükümler daha önce akedilmiş olan sözleşme ve taahhütnameler ile ekleri içinde aynen geçerli olup, banka bu kredi veya kredileri bundan böyle iş bu sözleşme uyarınca bir ve ya birden fazla hesap açma , hesapların limitlerini azaltma veya çoğaltma, bakiyeleri sıfıra inen hesapları kapatarak, dilediği miktarda yeni hesaplar açma veya dilediği şekilde her türlü kredi ve bankacılık işlemlerinde kullandırmaya yetkilidir........"

Şeklindeki düzenleme dikkate alındığında, söz konusu kefillerinde önceki borçtan sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.

İddia, savunma ve dayanılan deliller bütün olarak değerlendirildiğinde, taraflar arasında mevcut genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan ve ödenmeyen kredi nedeni ile davanın asıl borçlu ve kefillerin takip tarihi itibari ile bilirkişi raporunda belirlenen tutar kadar kredi veren bankaya borçlu oldukları anlaşılmakla, rapordaki hesaplama hükme esas alınmak sureti ile davanın (alacağın likit olma özelliği dikkate alınarak, asıl alacak ve işlemiş faiz tutarı üzerinden icra inkar tazminatına hüküm olunmak sureti ile) davanın ise kısmen kabulü cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.