Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/301 K.2021/586

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2020/301

KARAR NO : 2021/586

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 02/03/2020

KARAR TARİHİ : 28/09/2021

KAR. YAZ. TAR. : 08/10/2021

Ankara ... Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edilen ve adı geçen Mahkemenin verdiği 09/03/2020 tarih, ... K. sayılı görevsizlik kararına bağlı olarak yollanan ve Mahkememize tevzi edilen ve yukarıdaki esas numarasına kaydı yapılan dosyanın yapılan incelemesi sonunda:

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, faturaların dayanağı malzeme satışını yaptığını; davalının fatura bedellerini ödememesi nedeniyle Ankara ... Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasından icra takibi yapıldığını; davalının, takibe itiraz ettiğini; bu sebeple, itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı vekili, yanıt dilekçesinde özetle; yetkisiz olan Batman Arabulucuk Bürosu tarafından arabulucuk sürecinin yürütüldüğünü; mal tesliminin yapılmadığını; bu sebeple davanın reddine karar verilmesini, savunmuştur.

DELİLLER

1-Faturalar, 2-Ankara ... Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası, 3-Arabuluculuk tutanağı, 4-Ba, Bs Formu, 5-Bilirkişi raporu, 6-Tüm dosya münderecatı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME

Dava; faturalardan doğduğu iddia olunan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptaline ilişkindir. (İİK m.67)

Ankara ... Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasından; davalı borçlu hakkında, 01/11/2019 tarihi itibariyle,

347.014,98 TL ekte sunulan 16 adet fatura

28.269,00 TL işleyen ticari faiz

375.283,98 TL alacağın tahsili istemiyle ilâmsız icra takibine geçildiği; borçlu vekilinin 06/12/2019 tarihinde borca itiraz ettiği ve takibin durduğu; 02/03/2020 tarihi itibariyle açılan mezkûr itirazın iptali davasının süresinde olduğu, görülmektedir.

Takip talebindeki borçlu ismi maddi hataya dayalı olarak yazıldığından, alacaklı vekilinin 10/11/2019 tarihli dilekçesiyle düzeltilmiştir.

Davalı vekili, arabulucunun yetki olmadığını ileri sürmüş ise de 6325 sayılı Yasa'nın 18/A,8 maddesi gereğince, "arabulucu görevlendirmeyi yapan büronun yetkili olup olmadığını kendiliğinden dikkate alamaz. Karşı taraf en geç ilk toplantıda, yetkiye ilişkin belgeleri sunmak suretiyle arabuluculuk bürosunun yetkisine itiraz edebilir. Bu durumda arabulucu, dosyayı derhâl ilgili sulh hukuk mahkemesine gönderilmek üzere büroya teslim eder." hükmü gereğince, karşı tarafından yetkiye itiraz ileri sürmediği izlendiğinden, bu itiraz yerinde görülmemiştir.

İhtilâf, davacının, icra takip dosyası dayanağı faturalardan dolayı talepte haklı olduğu alacak bulunup bulunmadığı ile varsa tutarı ve tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, hususlarına ilişkindir.

Taraf vekillerinin iradeleri zabıtlara yansıtılmış, teknik inceleme gerektirmesi sebebiyle bilirkişi görüşü alınmıştır.

Davacı, 16 adet faturaya dayalı olarak takip yapmıştır. Bilirkişinin 15/06/2021 tarihli raporundan, davacı ile davalının ticarî defterlerinin birbiri ile örtüştüğü, takip konusu edilen faturaların davalı şirket kayıtlarında yer aldığı, belirlenmiştir.

Her ne kadar davalı vekili mal teslim edilmediğini ileri sürmüş ise de davalının Ba formu düzenleyerek kendi ticarî defterlerine kaydettiği fatura kapsamındaki malları almış olduğunun kabulü gerekir. Bu hususun aksini bir başka deyişle faturanın ticarî deftere sehven kaydedildiğini veya malın teslim edilmediğini davalı ispatlamalıdır. Davalı teslimin yapılmadığını iddia ettiğinden bu iddiasını kanıtlama yükü altındadır (MK m.6; HMK m.190, f.1). Davalı vekiline 'yemin' deliline dayanıp dayanmadığı sorulmuş, davalı vekili 28/09/2021 tarihli oturumda 'yemin delili'ne dayanmamıştır.

Bu nedenle; faturaların itirazsız kayıtlara alınmasının malın teslimine karine olduğu, davalının aksi durumu yasal delillerle ispatlayamadığı, bu nedenle davacının fatura tutarı olan 347.014,98 TL alacağı talepte haklı olduğu, dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Davalı vekili ayrıca 'ayıp' iddiası ileri sürmüş ise de takip konusu faturaların 2019 yılı itibariyle defterlere kaydının yapıldığı ve dolayısıyla 'ayıp' için yasal sürede herhangi bir ihbarın yapılmadığı gibi bu hususun kanıtlanmadığı anlaşılmıştır.

İcra takibinde 'faiz' istemi bulunmaktadır. Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer (BK m.117). Dosya kapsamından, davalının, takipten önce temerrüde düşürüldüğü iddia ve ispat edilmediğinden, koşulları bulunmayan faiz isteminin reddine karar verilmelidir.

Bu sebeple, 347.014,98 TL yönünden davanın kısmen kabulüne, işlemiş faiz yönündeki istemin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Somut olayda, uyuşmazlık faturalardan kaynaklanmakta olup, alacak 'likit' olduğundan, davacının icra inkâr tazminatı talebi yerinde görülmüştür. Reddedilen kısım yönünden takip haksız olmakla birlikte kötüniyet saptanmadığından davalının tazminat istemi reddedilmiştir.

Yukarıda açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.