Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/334 K.2023/816

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/334 Esas

KARAR NO : 2023/816

HAKİM : ... ... KATİP : ...

DAVACI : ... -

VEKİLLERİ

Av. ... - ... Av. ... - ...

DAVALI

... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/07/2020

KARAR TARİHİ : 30/11/2023

YAZIM TARİHİ : 30/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilmiş olan 03.10.2019 tarihli sözleşme gereğince ... ihale edilen ... ada ... yapımı işi kapsamındaki 40cm x 40cm x 4cm kauçuk karo park zemin malzemesi yapımına ilişkin olarak 227 m2 kauçuk karo zemin kaplama işinin 10.11.2019 tarihinde tamamlandığını, davalı şirketin peyzaj mimarı Kadir beye teslim edildiğini, işin karşılığı düzenlenen 18.11.2019 tarih ve ... seri nolu faturanın .... noterliğinin 22.11.2019 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname ile gönderilerek,

bedelinin ödenmesinin bildirildiğini, davalının .... noterliğinin 03.12.2019 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname ile iade ederek bedelini ödemediğini, ... E. sayısıyla başlattıkları icra takibine de itiraz ettiğini belirterek, davalı borçlunun takibe vaki itirazının iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında, ... ada ...yapımı işi kapsamındaki kauçuk parke ve sentetik çim yapımı işine ilişkin olarak anahtar teslimi götürü bedel sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşmede belirlenen sürede işi tam ve eksiksiz bir şekilde teslim etmediğini, 09.11.2019 tarihinde yapılan incelemede işin tamamlanmadığı tespit edilerek tutanak altına alındığını, bu durumun 16.11.2019 tarihinde whatsapp üzerinden davacıya ihtar edildiğini, davacının ise 18.11.2019 tarihinde ihtarname keşide ederek,

işi tamamladığını belirterek faturayı gönderip bedelinin ödenmesini istediğini, müvekkilinin ise 03.12.2019 tarihli cevabi ihtarnamesinde iş tamamlanmadığından sözleşmenin feshedildiği bildirilerek, 26.786,00TL bedelli faturanın iade edildiğini, söz konusu işin davacının nam ve hesabına bir başka firmaya yaptırıldığını, müvekkilinin zarara uğradığını, işveren idarenin 26.11.2019 tarihli yazısında müvekkiline cezalı ek süre verildiğini bildirdiğini, sonuçta 7.128,00TL gecikme cezası kestiğini, davacının müvekkili şirketten alacağının bulunmadığını,

icra takibine haklı gerekçeyle itiraz edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

- ... E. sayılı dosyası, -Fatura, İhtarnameler, Taraflar arasında imzalanan sözleşme, - ... ait ihale evrakları, -Bilirkişi raporları;

28/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davacı tarafından 02.12.2020 tarihli beyanı ile dosyaya kazandırılan yazıda, davacının 2018 ve 2019 yıllarına ait ticari defterlerinin, ... sayılı ilamı ile “defterlerin zayi” olduğu belirtilmiş olduğundan davacı defterleri üzerinde inceleme yapılamadığını, Dosyaya ... tarafından kazandırılan davacıya ait FORM BA BS raporlarında;2019 YILI form BS de “ ...” nolu sırada, davalıya 1 adet fatura karşılığı 22.700,00-TL beyan edildiği tespit edildiğini, davalı Defterlerinin Açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı tespit edilmiş olduğunu,

ticari defterlerin 6102 Sayılı Yeni TTK’nın 64. maddesinde ifade edilen belirli kanuni şartları taşıdığını, davalı ticari defterlerinde davacı ile ilgili herhangi bir muavin kayıt olmadığını, davacının borç ya da alacak bakiyesinin olmadığının tespit edildiğini, davalı 2019 yılı muavin mizan kayıtlarında da davacı adına açılmış herhangi bir hesap olmadığını, yine davalıya ait 2019 yılı Ekim ayı form BA da davacı tarafından icra takip konusu yapılan 18.11.2019 tarihli ... nolu faturanın beyan edilmediği yani davalı kayıtlarında davacı tarafından düzenlenen faturanın yer almadığı ve davacıya iade edildiğinin bildirildiği görülmüştür.

22/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davacı tarafça KDV dahil 26.786,00 TL lik imalat gerçekleştirildiği ve bu bedelin talep edilebileceğini, davacı tarafın işi sözleşmeye göre tamamlamadığını ve gecikmeye neden olduğunu, davalı taraf bu nedenden dolayı geri kalan işin başka bir firmaya yaptırmak zorunda kaldığı tüm bu yönleriyle sözleşmenin Davalı tarafça fesh etmesinin yerinde olup olmadığı hususunun Mahkemenin takdirinde olduğunu, işin sözleşmeye göre tamamlanmaması ve gecikmesi nedeniyle bir başka firmaya tamamlattırılması sonucu uğranılan zararın 14.853,58 TL + KDV olabileceğini,

işin gecikmesi nedeniyle idareye ödenmek zorunda kalınan gecikme cezası bedelinin 7.128,00 TL olduğu toplamda. 14.853,58 TL x 1,18 + 7.128,00 TL = 24.655,22 TL zararın olabileceği kanaatine varıldığını, davalı tarafın uğradığı zararın da gözetilmesi durumunda davacı tarafın talep edebileceği tutarın KDV dahil 26.786,00 TL - 24.655,22 TL= 2.130,78 TL olabileceğinin bildirildiği görülmüştür.

07/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin, taraflar arasında 03.10.2019 tarihinde imzalanan birim fiyat sözleşmesinin konusu olan işlerden sadece kauçuk parke döşeme kaplaması imalatını tamamladığını, sentetik çim imalatına hiç başlamadığını, bu imalatın davalı şirketçe üçüncü bir firmaya yaptırıldığı iddia edilmiş ise de; nama ifa şartlarının gerçekleştiğinin ispatlanamadığını;

davacının yaptığı işlerin sözleşme birim fiyatlarıyla KDV dahil toplam imalat tutarının 26.786,00TL olarak hesaplandığını, dosyadaki mevcut bilgi ve belgelere göre davalı şirketin hiç ödeme yapmadığını, dava konusu sözleşme kapsamındaki işlerin, davalının dava dışı idare ile akdettiği anahtar teslim götürü bedel sözleşmesindeki pursantaj oranlarına göre davacının edimini %16,5164 oranında yerine getirdiğini, dosya kapsamında, davacının tamamladığı kauçuk parke kaplaması işine ait eksik ve ayıplarıyla ilgili herhangi bir bilgi ve/veya belgeye rastlanmadığını, davalı vekili, davacıdan kaynaklanan sebeplerle müvekkilinin zarara uğradığını,

bunlara ilişkin dava haklarını saklı tuttuklarını ifade etmekle birlikte; işbu davada buna ilişkin herhangi bir talepte bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.

08/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davacı şirketin, taraflar arasında 03.10.2019 tarihinde imzalanan birim fiyat sözleşmesinin konusu olan işlerden sadece kauçuk parke döşeme kaplaması imalatını tamamladığını, sentetik çim imalatına hiç başlamadığını, bu imalatın davalı şirketçe üçüncü bir firmaya yaptırıldığı iddia edilmiş ise de; nama ifa şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti hukuk bir yorum olacağından bu konudaki nihai takdirin Mahkemeye ait olduğunu;

davacının yaptığı işlerin sözleşme birim fiyatlarıyla KDV dahil toplam imalat tutarının 26.786,00TL olarak hesaplandığını, dosyadaki mevcut bilgi ve belgelere göre davalı şirketin hiç ödeme yapmadığını, dava konusu sözleşme kapsamındaki işlerin, davalının dava dışı idare ile akdettiği anahtar teslim götürü bedel sözleşmesindeki pursantaj oranlarına göre davacının edimini %16,5164 oranında yerine getirdiğini, dosya kapsamında, davacının tamamladığı kauçuk parke kaplaması işine ait eksik ve ayıplarıyla ilgili herhangi bir bilgi ve/veya belgeye rastlanmadığını, davalı vekili, davacıdan kaynaklanan sebeplerle müvekkilinin zarara uğradığını,

bunlara ilişkin dava haklarını saklı tuttuklarını ifade etmekle birlikte; işbu davada buna ilişkin herhangi bir talepte bulunmadığını davalı vekili dava konusu sözleşmenin götürü bedelli sözleşme olduğunu iddia etmekte olup; heyetimiz tarafından akdedilen sözleşmenin, teklif birim fiyat sözleşmesi olarak değerlendirilmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürdüğünden bu konudaki takdir yetkisinin de Mahkemeye ait olduğunun bildirildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava eser sözleşmesi nedene dayalı ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasında 03/10/2019 tarihli taşeron sözleşmesi imzalandığı, davacının sentetik çim ve karo döşeme işini üstlendiği, davalının da bedel ödeme borcu altına girdiği hususu taraflar arasında çekişmesizdir. Uyuşmazlık davacının edimini süresinde tam ve eksiksiz yerine getirip getirmediği ve davalının bedel ödeme borcunun miktarı noktasında toplanmaktadır. Davacı ticari defterleri zayi olup bu hususta mahkeme kararı da var olduğundan davacı ticari defterleri üzerinde inceleme yapılamamıştır.

Dosyaya sunulan bilirkişi raporları ile de tespit olunduğu üzere davacının sözleşme konusu edimini tam olarak yerine getirmemiş olup davalının sözleşmeyi feshi haklı nedene dayanmaktadır. Ancak davalı sözleşmeyi feshetmiş olsa da davacının fesih anına kadar yapmış olduğu imalatlar nedeniyle borçtan kurtulması mümkün değildir. Somut olayda davacının sözleşme konusu alanda 26.786,00-TL tutarında imalat yaptığı hükme esas alınan 08/09/2023 tarihli rapor ile de tespit edilmiştir.

Davalı her ne kadar sözleşme konusu kalan işi üçüncü kişiye yaptırdığı ve belediyenin geç teslim nedeniyle kesmiş olduğu cezayı da ödemek suretiyle davacıya borcu bulunmadığı beyan etmiş ise de dosyaya sunulan belgeler ve bilirkişi raporları ile davalının işi üçüncü kişiye yaptırdığı ve bu nedenle zarara uğradığı tespit olunamamıştır.

Ancak davalıya belediye tarafından kesilen 7.128,00-TL'lik gecikme cezasının 4.082,66-TL'si davacının gecikmesine sebebiyet verdiği kalemlerden kaynaklanmış olduğundan davacının bu miktardan sorumlu olduğu kabul edilmiştir.

Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir. Hal böyle olunca takip konusu 26.786,00-TL'den 4.082,66-TL'nin mahsubu ile bakiye 22.703,34-TL'den davalının sorumlu olduğu, takip öncesi davalının temerrüde düşmemiş olduğundan faiz talebinin yerinde olmadığının kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.