Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/632 K.2022/240

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2020/632 Esas

KARAR NO : 2022/240

DAVA

İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))

DAVA TARİHİ : 06/01/2017

KARAR TARİHİ : 12/04/2022

YAZIM TARİH : 15/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı banka şubesinden Dava dışı ...’ın kullanmış olduğu 150.000,00 TL kredi borcu için,... nolu gayrimenkulu üzerine 18.11.2015 tarih 65146 yevmiye nolu 1. Derecede 400.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, Müvekkilinin asıl borçlu ... ile birlikte 20.01.2016 tarihinde ipotekli kredi borcunun 131.000,00 TL kısmını ödedikleri, kalan borç ile ilgili ...'ın ödeme yaptığını ve borcu kapattığını müvekkiline bildirdiğini, Borcun ödenmiş olduğunu bu nedenle taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması için davalıya,

...ihtarname gönderildiğini Ancak ihtarnameye karşılık ipoteğin kaldırılmadığını ve müvekkiline toplam 363.890,91 TL borcu olduğunun bildirildiğini, ... tarafından daha sonra çekilmiş olan kredilere müvekkilinin taşınmazının teminat gösterilmesinin mümkün olmadığını belirterek taşınmaz üzerinde davalı lehine olan ipoteğin terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ... ile banka arasında akdedilen GKS gereğince ...’a Ticari krediler kullandırıldığını, kredilerin teminatı olarak ... ve dava dışı ... adına kayıtlı, ...nolu gayrimenkul üzerine Keçiören Tapu Sicil Müdürlüğümün 18.11.2015 tarih 65146 yevmiye nolu 1. Derecede 400.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, ...’a kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine,

Ankara 8.Noterliği tarafından asıl borçluya, ipotek veren davacı ... ve dava dışı ...’ya keşide edilen 06.10.2016 tarihli 05883 nolu ihtarname ile kredi borçlarının ödenmesi gerektiğini, aksi halde yasal takip yapılacağını, teminatta bulunan taşınmazın satışının isteneceğinin bildirildiğini, ... tarafından ipoteğin kaldırılması için, ...nolu ihtarnamesi ile cevap verildiğini, İhtarnameye rağmen borç ödenmediğinden, asıl borçlu ve ipotek veren ... ile ... aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğümün ...

E sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, davacı ... müvekkili banka aleyhine dava ikame ettiğini, dava konusu ipotekli taşınmazın teminatım teşkil ettiği kredi borçlarının ödendiğini iddia ederek,

taşınmaz üzerinde tesis edilmiş olan ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ettiğini, Taşınmazın teminatını teşkil ettiği kredi risklerinin halen ödenmediğini, müvekkili banka tarafından başlatılan İpoteğin Paraya Çevrilmesi yoluyla takibe devam edildiğini, müvekkili bankanın borcun tamamı ödeninceye kadar fek etmeme hak ve yetkisinin bulunduğunu belirterek davanın görev yönünden reddine, Taleplerinin kabul edilmemesi halinde, esasa ilişkin beyanları doğrultusunda davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

DAVA

dava dışı şahsın davacı banka ile imzalamış olduğu kredi sözleşmeleri ve tahaahütlere istinaden kullandıkları kredilerden doğan borçların teminatı olarak davacının hissedarı olduğu, taşınmaz üzerine davacı banka lehine tesis edilen ipoteğin borcun ödenmesine rağmen davacı banka görevlilerince usulsüz işlemleri sonucu kaldırılmadığı, iddiası ile ipoteğin fekki istemine ilişkindir.

Dava; başlangıçta 06/01/2017 tarihinde Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılmış, bu mahkemece yapılan yargılama sonucu 13/12/2019 tarihinde davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı tarafça istinaf yoluna götürülmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin 2020/582 E., 2020/951 K., nolu 06/10/2020 tarihli ilamı ile söz konusu davada görevli ve yetkili mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu yönünde karar verilip ilgili mahkeme kararı kaldırılmakla; dava dosyası mahkememize intikal etmiş, taraf teşkili yapılarak yargılamaya devam edilmiştir.

ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALARLA BUNLARDAN ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKİ SEBEPLER :

Taraflarca delil olarak dayanılan genel kredi sözleşmesi, ipotek belgesi, icra dosyası ve diğer belgeler dosyaya sunulmuş ve yazılan müzekkereler de dosyaya temin edilmiştir.

Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından dava dışı ... ve ... ile birlikte davalı ... aleyhine 322.189,57 TL nakdi alacak, 29.670,00 TL gayrinakdi alacak toplamı 351.859,57 TL'nin tahsili için davalı ...'nın 35/39, ...'nın 4/39 oranında malik olduğu, .... Parselde kayıtlı ...kat 15 nolu çatı aralığı konutun (400.000,00 TL bedelli ipoteğin) paraya çevrilmesi amacıyla, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla 18/04/2017 tarihinde icra takibi başlatıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı vekili yargılamanın değişik aşamalarında, davalı banka tarafından dosyaya sunulan evraktan 17/11/2015 tarihli kefil olmayan ...kişilerden alınacak ipotek için dilekçe başlıklı kefalet sözleşmede bahsi geçen imzaların müvekkili ... ile ...'ya yine muvafakatname başlıklı evraklarda eş sıfatıyla atılan imzaların da ...'ya ait olmadığı, kredi borcunun bütünüyle kapatılmasına karşın ipoteğin fek edilmemesinin haksız olduğu ifade edilmektedir.

Davacı banka ile dava dışı ... arasında 18/11/2015 tarihli 500.000,00 TL tutarlı, 01/11/2016 tarihli 400.000,00 TL tutarlı, 03/07/2013 tarihli 100.000,00 TL tutarlı, 04/06/2014 tarihli 75.000,00 TL tutarlı sözleşmeler yapıldığı, sözleşmelerde davacı ...'nın kefil ya da borçlu sıfatıyla herhangi bir imzasının bulunmadığı,

Davacı ... ile dava dışı ...'nın müştereken malik bulundukları.... nolu çatı aralığı konut vasıflı taşınmazın 400.000,00 TL bedel ve %36 faiz oranıyla birinci derecede FBK süreli olarak Keçiören Tapu Sicil Müdürlüğü'nün 18/11/2015 tarih 65146 yevmiyeli işlemiyle davalı ... TAŞ lehine ipotek ettikleri, ipoteğin içeriğinin incelenmesinden,

... TAŞ merkez ve şubeleriyle özellikle Ulucanlar şubesine ...'ın tevdi ettiği ve ileride tevdi edeceği her türlü kredi taahhütnamelerine ve sözleşmelerine istinaden, ...

TAŞ şubelerince açılmış ve açılacak nakdi ve gayrinakdi Türk Lirası ya da döviz ya da yabancı para ölçüsü ile verilen ya da vergi, resim, harç ile fon istisnası uygulanan kredilerden doğmuş ve doğacak her türlü asalet ve kefalet kredi borçları (ana para, faiz, komisyon, banka ve sigorta muameleleri vergisi, kaynak kullanımı destekleme formu vs vergi, harç kesintisi ve masraflar dahil) ile sair bankacılık ve borç işlemlerinden dolayı doğmuş ve doğacak ipotek verene ait asalet borçlarının teminatı olarak nitelikleri yukarıda yazılı gayrimenkulü birinci derecede, fekki bankaca bildirilinceye kadar, süresiz 400.000,00 TL için...

TAŞ'ye ipotek vermeyi kabul ettiğini . . . ipotek edilen gayrimenkulün paylı mülkiyete tabi olması halinde, tüm paylar için işbu senette imzası bulunan paydaşlarca, yukarıda belirtilen ipotek tutarının tamamını kapsayacak şekilde ipotek verildiğinin ve tüm paydaşların müşterek ve müteselsil borçlu sıfatıyla işbu ipoteği... TAŞ lehine tesis ettiklerinin kabul edildiği,

Yine bilumum kredilere ait ...'ın asalet ya da kefalet veren sıfatıyla borçlarının tamamı ödenmeden ipoteğin terkin edilemeyeceği düzenlemesinin mevcut olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı, davacı banka ile kredi borçlusu ... arasında düzenlenen kredi sözleşmesinde kefil ya da borçlu sıfatı bulunmayıp, kredi sözleşmesi ile ilgili rehin olarak paydaş bulunduğu gayrimenkulü ipotek ettirmekle Türk Borçlar Kanunu'nun 584/1.maddesi uyarınca eş rızası gerekmediği gibi, davanın niteliği ve konusu itibariyle kendi imzası da gerekmemekle, imzaların sahteliği iddiası davanın esasına yönelik olarak özellikle ipotek senedi resmi şekilde düzenlenmiş ve imzaya itiraz olmamakla etkili görülmemiştir.

Mevcut davada dosya Asliye Hukuk Mahkemesi aşamasındayken bankacı bilirkişi .... tarafından düzenlenen 15/02/2018 tarihli raporda kredi borçlusu Murat'ın dava tarihi itibariyle 351.859,57 TL borçlu olduğu tespiti yapılmış, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevsiz olması nedeniyle dosyanın mahkememize intikal etmesi sonrasında yine Bankacı Bilirkişi ....'tan aldırılan 23/09/2021 tarihli raporda; dava dışı asıl borçlu Murat'ın davalı bankaya karşı dava tarihi itibariyle 332.434,41 TL borçlu olduğu tespiti yapılmıştır.

Dava, genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak tesis edilen ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Davacı başlangıçta ipoteğin verilmesine esas teşkil eden kredi borcunun bütünüyle ödendiği iddiasına dayalı olarak ipoteğin fekkini talep etmiş ise de, gerek görevsizlik kararı öncesi Asliye Hukuk Mahkemesince aldırılan bilirkişi raporlarında, gerekse mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda dava ve hatta karar tarihi itibariyle ipoteğin teminat teşkil ettiği, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı dava dışı ...'ın halen kredi borcunun devam ettiği anlaşılmaktadır.

İpotek belgesi ve resmi senedin içeriği dikkate alındığında, ipoteğin fekki koşulu dava dışı kredi borçlusunun krediden kaynaklı borcunun tamamının ödenmesine bağlı olduğu, dava tarihi itibariyle ödenmemiş kredi borcunun halen mevcut olduğu, yukarıda açıklandığı üzere dosya kapsamı ile sabit olmakla, kredinin fekki koşulları oluşmamakla davanın reddi cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸ · Üye ... · ¸ · Üye ... · ¸ · Katip ... · ¸