Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/395 K.2021/440

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kira) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar imzalanan kira sözleşmesi gereğince diğer ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkili şirketin 21/03/2016 tarihli kira sözleşmesi kapsamında borcu bulunmadığının tespiti ile kira sözleşmesinin teminatını oluşturmak üzere depozito hükmünde tevdi edilen .... Şubesi'ne ait TMDZ13-38408 nolu ve 146.000,00 TLL bedelli teminat mektubunun hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava, taraflar arasında imzalanan 21/03/2016 tarihli "Kira Sözleşmesi"nden kaynaklanan kimi alacakların tahsili istemine ilişkindir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesinde, KİRA İLİŞKİSİNDEN doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ve bu davalara karşı açılan davaların, dava konusunun miktar veya değerine bakılmaksızın SULH HUKUK MAHKEMESİ'nde görüleceği düzenlendiğinden ve uyuşmazlık "KİRA SÖZLEŞMESİ"nden kaynaklandığından Mahkememizin görevsiz olduğu, Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu kanaatine varılmıştır.

HMK 114/1-c maddesine göre mahkemenin görevi dava şartlarından olup, aynı yasanın 115/1.maddesinde mahkeme dava şartları mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı düzenlenmiş, yine 115/2 maddesinde ise dava şartı noksanlığı halinde davanın usulden reddine, karar verileceği düzenlenmiş olmakla, açıklanan maddi vakıalar ve hukuki düzenlemeler karşısında davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

29/06/2021