Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/821 K.2022/648

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2021/821 Esas

KARAR NO : 2022/648

DAVA : MENFİ TESPİT

DAVA TARİHİ : 30/12/2021

KARAR TARİHİ : 31/10/2022

YAZIM TARİHİ : 18/11/2022

Mahkememizde açılan Menfi Tespit davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili ; 775 Sayılı Gecekondu Yasasının 33. Maddesi ve İmar Yasasının 23/6-7 maddeleri uyarınca kentsel dönüşüm kapsamında yapılan inşaatlardan kanal katılım payı alınması mümkün olmadığı halde kendilerinden bu amaçla çeşitli tarihleri içeren bonolar alındığını ve bu bonoların çeşitli icra takiplerine konu edildiğini belirtip, Ankara ...İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı icra takip dosyaları nedeni ile davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, icra takiplerinin iptallerine ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

YANIT

Davalı vekili ; Dava şartı olan arabulucuya başvuru koşulunun yerine getirilmediğini, icra takiplerinin dayanağı olan bonoların kıymetli evrak olup sebepten bağımsız alacak doğurduğunu, yasa gereği davacı ile aynı konumda olan kişi ve şirketlerden kanal katılım bedeli almaları gerektiğini, davacının bu nedenle bonoları verdiğini, davanın haksız olduğunu belirtip reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

-Bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki talep, yukarıda esas numaraları belirtilen icra takip dosyalarına konu bonolar ve icra takipleri nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı tarafından dava şartı olan arabulucuya başvuru koşulunun yerine getirilmediği ileri sürülmüş ise de, Menfi Tespit davaları için dava açılmadan önce zorunlu arabulucuya başvurma dava şartı olmadığı için davalının bu itirazının yerinde olmadığı kabul edilmiştir.

Ankara İli Mamak İlçesi Altıağaç - Karaağaç - Hüseyingazi Mahallelerindeki Kentsel dönüşüm ve gelişim projesi,2.Etap 1186 adet Konut, birer ticaret merkezi, cami, Anaokulu, Lise, İlkokul ve Otopark inşaatları ile Altyapı ve Çevre düzenlemesi işi kapsamındaki işleri ihale ve imzalanan sözleşmeler ile davacı şirket tarafından tamamlanmıştır.

Davacı kentsel dönüşüm kapsamındaki inşaat işleri dolayısı ile üretilen binalardan dolayı 775 Sayılı Gecekondu Yasasının 33. Maddesi ve İmar Yasasının 23/6-7 maddeleri uyarınca kanal katılım payı alınması mümkün olmadığı halde bu bedellerin kendilerinden talep edilmesi üzerine davalıya birden fazla bono verdiklerini, davalının bu alacağı talep hakkı olmadığı halde bonoları icra takiplerine konu ettiğini ileri sürmekte iken, davalı ise sundukları hizmetten yararlanılabilmesi için kanal katılım payının ödenmesi gerektiğini, bu nedenle davacıdan alacaklı olduklarını ileri sürmektedir.

Kanal katılım bedelinin ödenmesi amacı ile davalının davacıdan aldığı beş adet bono Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı icra takip dosyaları ile kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibine konu edilmiştir.

Davacı şirket Ankara İli Mamak İlçesi Altıağaç - Karaağaç - Hüseyingazi Mahallelerindeki Kentsel dönüşüm ve gelişim projesi,2.Etap 1186 adet Konut, birer ticaret merkezi, cami, Anaokulu, Lise, İlkokul ve Otopark inşaatları ile Altyapı ve Çevre düzenlemesi işi kapsamındaki işleri ihale ve imzalanan sözleşmeler ile inşaat işlerini tamamlanmıştır. Bu konu taraflar arasında çekişmeye konu değildir.

Bilirkişi raporu ile 775 Sayılı Gecekondu Yasasının 33. Maddesi ve İmar Yasasının 23/6-7 maddeleri uyarınca kentsel dönüşüm kapsamında yapılan inşaatlardan kanal katılım payı alınması mümkün olmadığı, bu nedenle aynı amaçla davacıdan alınıp icra takiplerine konu edilen bonolar nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığı kabul edilmekle birlikte, mahkememizin görevi sadece borçlu olunup olunmadığını belirlemekle sınırlı olup, icra takiplerinin iptali ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi mümkün olmadığı için, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.