Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/213 K.2022/406

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2022/213 Esas

KARAR NO : 2022/406

DAVA : İTİRAZIN İPTAL

DAVA TARİHİ : 23/03/2022

KARAR TARİHİ : 20/06/2022

YAZIM TARİHİ : 29/06/2022

Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili ; Davalıya ait ... plaka sayılı aracın davacı tarafından işletilen otoyoldan üç ayrı noktadan ücret ödemeden yararlandığı için geçiş bedeli ve para cezasından oluşan toplam 815,00 TL alacaklarının ödenmemesi nedeni ile alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline ve inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

YANIT

Davalıya dava dilekçesi tebliğ edildiği halde yanıt verilmemiştir.

DELİLLER

-Ankara .. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası, -Davacıya ait aracın ücret ödemeden otoyoldan yararlandığına ilişkin davacı kayıtları, -Ücret ödemeksizin davacının işlettiği yol bölümlerinden geçiş yaptığı belirtilen aracın davalının adına kayıtlı olduğunu gösteren ruhsat örnekleri, -Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı, -Davalının tacir olduğuna ilişkin vergi dairesi yazı cevabı, -Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki talep, davacı asıl alacağı ve kaçak geçiş iddiasına dayanan cezadan oluşan bedelin tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalıya ait ve kaçak geçiş tutanağında plaka numarası belirtilen ... plaka sayılı aracın davacı tarafından işletilen otoyoldan bedel ödenmeksizin yararlandığının tespti edilmesi üzerine geçiş ücreti ve ceza tutarından oluşan toplam 815,00 TL'nin tahsili için davacı tarafından davalı aleyhine Ankara ..İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibi başlatılmıştır. Ödeme emri 06/08/2021 tarihinde tebliğ edilen davalının 11/08/2021 tarihli ve süresinde gerçekleşen itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalı itirazında davacıya borcu olmadığını ileri sürmüştür.

Davalı borçlu icra takibi yönünden Ankara İcra Müdürlükleri değil Gaziantep İcra Müdürlüklerinin yetkili olduklarını ileri sürmüş ise de, ücretini ödeyenin otoyolu kullanabileceğine ilişkin davacı icabının davalı tarafından otoyolun kullanılması şeklindeki kabulü ile yazılı olmayan sözleşme ilişkisi kurulduğu, bu sözleşmede davacı para alacaklısı olup, BK.nun 89. maddesi uyarınca şirket merkezi olan Ankara'da icra takibi yapabileceği için yetkisizlik itirazının yerinde olmadığı kabul edilmiştir.

Davalı adına trafikte kayıtlı olan ... plaka sayılı aracın işletmeciliğini davacının yaptığı otoyoldan ücret ödemek sureti ile yararlanması gerekir iken üç kez ücret ödemeksizin kullandığı davacı tarafından kurulan sistem aracılığı ile fotoğrafı çekilerek tesbit edilmiştir.

Dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuğa yapılan başvuru ile ilgili anlaşmazlık son tutanağı aslı dosyaya sunulmuştur.

Davacının sözleşme ile işletilmesini üstlendiği otoyol bölümünden ancak daha önce belirlenen ücreti ödeyen araçların geçiş yapması mümkündür.

Bu ücretlendirmenin dayanağı 6001 sayılı yasanın 30. maddesi olup, bu maddede 7144 sayılı yasanın 18 ve 19. maddeleri ile yapılan ve 24/05/2018 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren düzenleme sonrası, geçiş ücreti ödenmemesi halinde ihlali yapanların geçiş ücreti miktarı ve bunun 4 katı kadar da ceza ödemeleri gerekli olup, yeni yasal düzenlemenin henüz tahsil edilmemiş ücretsiz geçişler için de uygulanacağı ön görüldüğünden, davalıya ait araç tarafından gerçekleştirilen ihlal nedeni ile davacının geçiş ücreti ile birlikte buna ilişkin cezayıda talep etmesinin mümkün olduğu,

asıl alacak ödendiği için itirazın iptali davasının sadece geçiş ücreti cezasına ilişkin olduğu, davacının geçiş ücreti olan163,00 TL nin dört katı olan 652,00 TL ceza talep etmesinin yasaya uygun olduğu için bu miktara yönelik davalı itirazının iptali gerektiği kabul edilmiştir.

Toplanan delillere göre ; Davalıya ait aracın davacı tarafından işletilen ve ücret ödenilerek yararlanılması mümkün olan otoyoldan ücret ödemeksizin yararlandığı, geçiş davalı kayıt malikinden talep edilmesinin mümkün olduğu, davalının itirazı haklı nedene dayanmadığı için iptali gerektiği, yasal düzenleme hükümlerine göre hesaplanması mümkün olan ve bu nedenle likit olduğu kabul edilen davacı alacağına yönelik davalı itirazı nedeni ile davacının alacağına ulaşması geciktirildiği için hüküm altına alınan alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili gerektiği kabul edilip aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... Hakim ...