Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/256 K.2024/565

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/256 Esas

KARAR NO : 2024/565

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... - ... ...

DAVALI

... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - ....

DAVA

Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/04/2022

KARAR TARİHİ : 30/09/2024

YAZIM TARİHİ : 18/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... arasında gerçekleşen ve sözleşme ile güvence altına alınmış .... bayiliği ile ilgili olduğunu, ... ile müvekkili arasındaki bayilik sözleşmesinin 05.05.2017 tarihinden beri devam etmekte olan bayilik ilişkisi sözleşme ile tanımlandığını; buna göre bayinin "Bu sözleşmenin diğer tarafı olup emtiayı ( ürün ve hizmet ) ...'dan satın alarak kendi mağazasında satan kişidir." şeklinde tanımlandığını, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin 19.Maddesi gereği raportör tarafından 22/02/2021 tarihinde gerçekleştirilen denetimler çerçevesinde;

davalı ... ...'tan alınan beyanlar doğrultusunda ve incelemeler neticesinde satış/kiralama ve görülen hizmetlerin yarısına fatura kesmemek suretiyle kayıt dışı ticaret yapıldığını, gerçek gelirin devletten ve müvekkilinden saklandığını, muhasebe kayıtlarının gerçeğe aykırı bir şekilde tanzim edilerek kamununda zararına sebep olunduğunun saptandığını, sözleşme hükümlerindeki prosedür uygulanmadan %60 pay ile ... ile gayri resmi bir şekilde ortaklık kurulduğunu, çalışan işçilerin tamamı ile yazılı olarak iş sözleşmesinin yapılmadığını,

sözleşmenin 19. Maddesinden kaynaklı denetime ilişkin yükümlülüklerin davalı tarafından usulüne uygun bir şekilde yerine getirilmediğini, söz konusu denetimlerde raportörün denetimi tam bir şekilde gerçekleştirebilmesi için personel ile iletişim kurması gerekirken raportör ile personelin görüşme gerçekleştirilmesine uygun bir ortam hazırlanmamış olması ve raportörün işçilerle görüşme talebinin olumsuz karşılanmasının tespit edildiğini, davacı firma tarafından yapılan diğer tespitler sonrasında müvekkili tarafından bayilik sözleşmesinin çekilmez hale gelmesi nedeniyle ve haklı fesih sebepleri bildirilerek davalı tarafa ....

Noterliğinin 08.03.2021 tarihli ... Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile fesih bildiriminde bulunulduğu, ....Noterliğince 08.03.2021 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamede davalı tarafın kusurlu davranışları nedeniyle sözleşmenin haklı sebeplerle feshedildiğini, fesih sonrasında ise ihtarnamede belirttikleri hususların davalı tarafça yerine getirilmemiş olduğununu, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi hükümleri incelendiğinde.

Madde 20- "Diğer tarafın sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle sözleşme fesih edilecek olursa, sözleşmeye aykırı davranan taraf, diğer tarafın uğradığı her türlü zarar ve ziyanı tazmin etmeyi kabul ve taahhüt eder." denildiğinini, Madde 22- "Bayi, herhangi bir sebeple sözleşmenin feshine sebep olduğunda feshin gerçekleştiği TCBM efektif satış kuru üzerinden 100.000,00 USD'den az olmamak üzere, feshin gerçekleştiği sezon öncesinde sezonda elde ettiği cironun %50'si oranında ve fesih tarihinden itibaren işleyecek sözleşme faizi ile birlikte cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt eder." denildiğini,

açıkladıkları nedenlerden ötürü fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik bayilik sözleşmesinin 20. Maddesinden kaynaklı olarak 1.000,00 TL, bayilik sözleşmesinin 22. Maddesinden kaynaklı olarak ise 1.000,00 TL, bayilik sözleşmesinin 32. Maddesinden kaynaklı olarak 1.000,00 TL, bayilik sözleşmesinin 23. Maddesinden kaynaklı olarak tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi ve manevi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik, Instagram hesabının müvekkiline iade edilmemesi,

bayilik sözleşmesi gereğince müvekkilinden yıllık bazda ürün alınmaması ve davalı tarafın reklam ve giderlere katılmaması nedeniyle 1.000,00 TL maddi, tüm bu süreç içinde müvekkilinin ticari itibarının zedelenmesinden ötürü 1.000,00 TL manevi tazminata, 08.03.2021 tarihli fesih ihtarlarının karşı tarafa ulaştığı tarihten itibaren .... avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılamak giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı Vekilinin alacaklının iddia ettiği hak ve alacaklara ilişkin zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, denetim raporunda adı geçen ve müvekkilinin kuzeni olduğu için işletmede bulunan ...'ın işletmede görev ve sorumluluğunun sözleşmenin kurulduğu günden beri davacının bilgisi dahilinde olduğunu, müvekkilinin bayilik sözleşmesini imzaladığı tarihten sonra dünyada ve ülkede yoğun şekilde baş gösteren ve hala tüm iş ve işlemleri aksatan bir Pandemi sürecine girildiğini, davacının önceki sözleşmelerinde yer almayan ve her sene sözleşmeyi yenileyerek,

cirodan kar gibi ticari etik ve ahlaka uymayan farklı taleplerle bayilerini yıldırdığını, yüzde 2'lik bir anlaşma yapılmışken, artık yüzde 7 olacak şeklindeki talep ve isteği üzerine taraflar arasında asıl husumet durumu baş gösterdiğini, davacının müvekkilinin de ayrıldığı dönemde 10'a yakın bayisi kendisinden ayrıldığını, davacının UYAP sorgusuyla, işbirliği yaptığını iddia ettiği tüm bayilere dava açtığı da dosya arasına celp edilebileceğini, 18.03.2021 Tarih, .... aracılığıyla gönderilen cevabi ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnamede, davacının haksız taleplerinin reddedildiğini, davacı yanın, müvekkilinin,

kendisiyle olan bayilik sözleşmesini bitirmesi üzerine .... adlı başka firmanın kuruluşunda görev aldığından bahisle rekabet yasağına aykırı davrandığını iddia ettiğini, devamında davacı yanca dosyaya eklenen ve .... Ltd.Şti. Ortaklarından biri olarak yer alması da rekabete ilişkin bir aykırılık olmadığını, davacı yanca ikame edilmiş olan ve hali hazırda derdest olan Marka Hükümsüzlüğü davası ....

E. Sayılı dosya ile derdest olduğunu, ilgili yargılamada davanın sonucuna ilişkin bir karar verilecek olup, öncelikle dosyanın mahkemece celbini ve davanın işbu yönden bekletici mesele yapılması talep edildiği, açıklanan tüm nedenlerle, davanın görevsizlik sebebiyle reddine, taraflarınca yapılan açıklamalar cihetinde esastan reddine, mahkeme aksi kanaatte ise, zamanaşımı itirazları ve hukuki yarar yokluğundan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacının açmış olduğu tazminat davası 27/06/2024 tarihli celsede davacı tarafça takip edilmediğinden dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ancak aradan geçen 3 aydan fazla zamana rağmen dava yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.