İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/258 K.2024/531

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında 01.01.20218 tarihli sözleşme yapıldığını, müvekkili şirketin bu sözleşme kapsamında davalı şirket tarafından sipariş verilen muhtelif cins temizlik malzemesi, aleti, araç ve gereci ile fırça ve rulo üretimini yapıp, bu şirkete göndermekle, davalı şirket ise sözleşme koşullarına göre satışı yapılan bu malların bedelini taraflar arasındaki sözleşme kapsamında tutulan ve her ay sonunda bakiye mutabakatı yapılan Cari Hesap bakiyesi borcunu, yine sözleşme koşullarına göre 30 gün içinde davacı şirkete ödemesi gerektiğini, ancak ödeme yapılmadığını,

bunun üzerine davalıya ihtarname keşide edildiği, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine ... 24. icra Müdürlüğü, ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazın üzerine takibin durduğunu belirterek; davalı borçlu ... Şirketi’nin ... 24. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra takibine karşı itirazının iptaline, takibin devamına, taraflar arasında teati olunan ve mutabık kalınan cari hesaba dayalı davacı alacağıyla İlgili İcra takibine karşı, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle. 1.850,735,49 TL Cari Hesap bakiyesi asıl alacak + 804.912,29 TL Cari Hesap Sözleşmesi ve TT.K, madde 1530 gereği 2017, 2018, 2019,2020,2021 yıllarında birikmiş değişken ticari temerrüt faizi toplamı takip çıkış tutarı.

2.665.647,78 TL olan alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere İcra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, takip tarihinden sonra alacak aslı için T.T.K. madde 1530 gereği değişken ticari temerrüt faizi yürütülmesine, davalı borçlu şirketin, ödemelerini tatil etmiş, hakkında çok sayıda icra takibi yapılmış olması, mağazalarını kapatarak işlerini terk etmeye başlamış bulunması,

İcra İflas Kanunu 257 ve izleyen maddelerinde aranan koşullar oluştuğundan, davacı şirketin haksız yere zarara girmemesi ve mağdur olmaması bakımından, icra takibi ve dava konusu alacak tutarında, davalı borçlu şirketin taşınır ve taşınmaz malları üzerine teminatsız veya takdir olunacak teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava emiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin, Türkiye’ nin ilk yapı marketi olarak uzun süredir perakende sektöründe faaliyet gösterdiğini, davacının, müvekkil şirketin mağazalarında satılmak üzere ürün tedarik ettiği firmalarından biri olduğunu, müvekkili şirketin davacıyla ...yöntemi seçilerek sözleşme imzaladığını, sözleşmelerden, sat - öde sözleşmesine göre, taraflar arasında çalışma ve ödeme şeklinin, satıştan ödemeli, 30+30 şeklinde olacağının kararlaştırıldığını, bu sisteme göre, ay içinde satılan ürünlerin ödemesi,

satıldığı ayın son günü vade kabul edilmekte ve bu tarihten 30 gün sonra sadece satılan malın ödemesinin yapıldığını, ödeme ürünün satışına bağlandığını, bu nedenle davalının satmadığı ürünün bedelini davacıya ödemesinin söz konusu olmadığını, davacı tarafça düzenlenen faturaların vadelendirmeye esas teşkil etmeyeceği,ni vade ve ödenecek tutarın ise sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde uygulanacağının taraflar arasındaki sözleşme ile tartışma dışı olduğunu, davalının ödeme yükümlülüğünün doğabilmesi için öncelikle ürün satışının gerçekleşmiş olması gerektiğini,

uzun yıllardır davalıya mal tedariki yapan davacının imzaladığı sözleşmeyi bilmediği, uygulanmasından haberdar olmadığı ve kendisine zorla imzalattırıldığı gibi algısı hem basiretli tacir olma yükümlülüğüne hem de ticaretin olağan akışına aykırı olduğunu belirterek; davacının davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

... 24. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 2.665.647,78-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Uyuşmazlığın konusunun; taraflar arasında mevcut 01/01/2018 tarihli sözleşme uyarınca ticari ilişki kapsamında davalının cari hesap borcunu ödemede temerrüde düştüğü davacı tarafça gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemi olup taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasında sat - öde yöntemine ilişkin bir ilişkinin bulunup bulunmadığı, sözleşmenin 3.27 ve 3.28 maddeleri uyarınca mevcut sat - öde ilişkisi içerip içermediği, TTK 1530 madde uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı, bu kapsamda davalının davacıya borçlu olup olmadığı, 10/02/2021 tarihli mutabakat beyanının geçerli olup olmadığı, borçlu olması halinde miktarı noktasında toplandığı görülmüştür.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış,... 24. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının bir örneği Uyap üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.

... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Talimat sayılı dosyasında bilirkişi Aliye Leblebici tarafından düzenlenen 12.06.2023 tarihli talimat raporunda: Davacı tarafın ticari defterleri incelenmiş olup, muhasebe esas ve kurallarına uygun olarak tutulduğu delil vasfına haiz olduğu,2018-2021 dönemleri arasında kayıtlar incelenmiş davalının 120.06.700 alıcılar hesabında tutulduğu muavin kayıtları ile defter kayıtlarının uyumlu olduğu, açılış ve kapanış kayıtlarının tutarlı olduğu tespit edildiği, yapılan incelemeye göre 05.11.2021 tarihine göre davacının davalıdan 1.860.735,49 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.

SMMM... ve ... tarafından düzenlenen 04/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda;Davacının davalıdan, takip tarihi itibariyle, talebi gibi 1.860.735,49 TL’lik asıl alacağının ve 4.173,74 TL işlemiş temerrüt faizi alacağının tahsilini talebe hak kazanmış olduğu belirtilmiştir.

Davalı vekili tarafından Uyap üzerinden gönderilen 18/09/2024 tarihli dilekçe ile; müvekkili şirket tarafından icra takibi ve davaya konu borcun tamamen ödendiğini, tarafların sulh olduğunu, taraflar ve vekilleri olarak karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından Uyap üzerinden gönderilen 19/09/2024 tarihli dilekçe ile; davalı şirketin, yargılama sürerken Mart- Ağustos- 2024 aylarında taksitler halinde, icra takibi ve davaya konu borç aslı ve ferilerini müvekkili şirkete tamamen ödemiş ve tarafların sulh olduğunu, taraflar ve vekilleri olarak da karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücerti taleplerinin olmadığını belirterek HMK 315/1 maddesi uyarınca karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamından; davalı şirketin, yargılama sürerken Mart- Ağustos- 2024 aylarında taksitler halinde, icra takibi ve davaya konu borç aslı ve ferilerini müvekkili şirkete tamamen ödemiş ve tarafların sulh olduğunun beyan edildiği, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Taraf vekillerinin beyanı nazara alınarak konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Davacı vekilinin talebi doğrultusunda davacı lehine, yargılama gideri - vekalet ücreti ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 427,60-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 32.194,36-TL harçtan mahsubu ile artan31.766,76-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4-HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

5-Davalı tarafça gider avansı yatırılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dair, tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/09/2024

Başkan · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Katip · ¸e-imzalıdır