Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/360 K.2023/101

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

... 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

T.C. ... 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/360 Esas

KARAR NO : 2023/101

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ...

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 24/05/2022

KARAR TARİHİ : 16/02/2023

YAZIM TARİHİ : 17/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

davalı şirketin müvekkili şirket ile kurmuş olduğu ticari ilişki sonucu davalının, müvekkili

şirketin satış ve pazarlamasını yapmış olduğu tavuk ürünlerini değişik tarihlerde satın aldığını,

ticari satımdan, faturalardan kaynaklanan bakiye borcunu ödememesi üzerine borçlu şirket

aleyhine ... Müd.nün 2022/3634 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının

icra takibine yapmış olduğu itiraz üzerine İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar

verildiğini,

müvekkili şirketin ticari defter kayıtlarında ve belgelerde taraflar arasındaki ticari ilişkiye

istinaden kesilen faturalar ve davalı şirketin borcu olduğu görüleceğini, dilekçe ekinde bir

kısmını sundukları faturalarda da müvekkili şirketin satışını yapmış olduğu ürünlerin teslim

edildiği ve teslim imzasının yer aldığını,

dava açılmadan önce arabulucuya başvurulduğu ancak anlaşma sağlanamadığı, 20/04/2022 tarih ve 2022/4045 büro dosya numaralı ve 2022/36023 arabuluculuk numaralı arabuluculuk

son tutanağı ekli olarak sunulduğunu, davalı borçlunun kötü niyetli olarak itiraz ettiği bu

nedenle % 20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini belirtmişlerdir.

CEVAP

Davalı taraf usule uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

-... Müdürlüğünün 2022/3634 sayılı dosyası, -Davacı tarafa ait ticari defterler, ... formları, -09/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı defterlerinin 6102 sayılı TTK’nın 64. maddesinde ifade edilen belirli kanuni şartları taşıdığını, davacı ile davalı arasında 2017 yılından süregelen bir cari hesap ilişkisi olduğunu, davacı defterlerinde, davalının icra takip tarihi itibari ile 21.131,27 TL borçlu olduğu tespit edildiğini, davacının, ... Müdürlüğü 2022/3634 Esas sayılı dosyası ile 15.02.2022 tarihinde davalı aleyhine 21.131,27 TL tutarlı icra takibi yaptığını, icra takip tutarı ile ticari defterlerdeki bakiyenin uyumlu olduğunun tespit edildiğinin bildirildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava, ödenmeyen fatura alacağının tahsili amacı ile başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Hemen belirtmek gerekir ki, ... Kurulu'nun 27.06.2003 tarih ve 2001/1 E., 2003/1 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir alacak için fatura düzenlenmiş olması, alacağın varlığını ispata yeterli bulunmayıp, fatura, tek başına akdi ilişkinin kanıtı niteliğinde bulunmamaktadır buna göre davacı taraf, kural olarak akdi ilişkinin varlığını ve malın teslim edildiğini, davalı-alıcı taraf ise bedelin ödendiğini kanıtlama mükellefiyeti altındadır.

Davalı tarafa HMK 222 maddesi kapsamında ticari defterin ibrazı için usulüne uygun olarak ibraz emri gönderilmiş, davalı tarafça ibraz emrinin gereği yerine getirilmemiştir. Davalı vekilince verilen süreden çok sonra bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile defter yerleri bildirilmiş ise de davacı vekilinin duruşmada delile muvafakat etmediklerini bildirmiş olması, HMK 319 ve HMK 145 uyarınca sonradan bildirilen delile izin verilmesi şartlarının oluşmadığının da anlaşılması nedeniyle davalı defterleri üzerinde inceleme yapılmamıştır.

Davacı tarafından davalıya fatura kapsamında gıda ürünleri tedariği sağlandığı, davacının davalı ticari defter ve kayıtlarına delil olarak dayandığı davalı tarafça ibraz emrinin gereğinin yerine getirilmediği,davacı defterlerinde faturaların kayıtlı olduğu, davalının vegi dairesine bildirdiği ... formlarında davacı tarafından kesilen faturaların toplu olarak bildirildiği, buna göre HMK 222.

Madde hükmü de nazara alındığında, davacının 21.131,27-TL tutarında davalı firmadan alacaklı olduğu, davacının usulüne uygun tutulan ticari defterleri ile alacağını ispatladığı kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar verilmiş, davalının takip tarihinden evvel temerrüde düştüğünün ispat edilemediği anlaşılmakla takip öncesi işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiş, faturaya dayalı alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... · ¸ ¸