Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/384 K.2023/857

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/384 Esas

KARAR NO : 2023/857

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - ....

DAVA

Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 04/07/2012

KARAR TARİHİ : 15/12/2023

YAZIM TARİHİ : 15/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklısı davalı şirket olan 12/02/2010 düzenlenme, 31/01/2012 ödeme tarihli 10.000,00 TL miktarındaki bonoya dayalı olarak taraflara ödememe protestosu verildiğini, müvekkilinin borcu olmadığını, aksine alacaklı olduğunu, bono üzerinde imzası bulunan müvekkili şirket temsile yetkili eski yönetim kurulu başkan ...'in aynı zamanda lehdar ... yöneticisi olduğunu, yönetim yetkisi sona ermeden önce bu senedi düzenlediğini belirterek borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER

- .... soruşturma nolu dosya, -Taraf ticari defterleri, -Bilirkişi raporları,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava, dava konusu edilen bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ibarettir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen kararın temyiz edilmesi üzerine , .... sayılı 25/01/2022 tarihli ilamı ile;

"....Mahkemece, taraflar arasında davacıya ait fabrikanın davalı yüklenici ... tarafından yapımına ilişkin eser sözleşmesi imzalandığı, anılan sözleşme kapsamında yüklenici ...'nın yüklenimi tamamladığı, fabrika hakedişinin 1.033.238,70 TL olduğu, buna mukabil davacının davalı şirkete yaptığı ödeme tutarın 805.062,06 TL olduğu, ... tarafından davacıya KDV dahil 489.921,45 TL ek fatura düzenlendiği, bakiye miktar olan 543.360,25 TL tutarında faturanın tanzim edilmediği,

bu nedenle davacının davalıdan alacaklı gözüktüğü, oysa gerçek durumda eser bedelinin davalıya ödenmesi gerekeceği, toplam eser bedelinden davacının yaptığı avans vs. ödemelerin indirilmesi ile davalının davacıdan alacaklı olacağı, taraflar arasında düzenlenen 12/02/2010 tarihli "sözleşme eki-1 (Ara Hesaplama)" başlıklı belgede ....'nın 314.789,70 TL alacağının bulunduğu, alacağın 92.684,75 TL'sinin KDV olduğu ve fatura kesileceği zaman ödeneceği, 222.104,95 TL iş bedeli için ise taraflar arasında dava konusu senedin de aralarında bulunduğu senetlerin düzenlendiğinin bilirkişi raporuyla tespit edildiği,

davacının mutabakatı imzalayan ...’in temsil yetkisini kötüye kullandığını, böyle bir anlaşma bulunmadığını beyan ettiği ancak mutabakatın ve senedin düzenlendiği tarihte ...’in şirketi temsile yetkili olduğu, bedelsizlik iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davacıya gönderilen ödememe protestosunda belirtilen senetten dolayı borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkin olup, bahse konu senet aslı ile .... sayılı soruşturma dosyası dosya içine alınıp incelenmeden karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.." gerekçesiyle mahkememizin 27/06/2016 tarihli .... sayılı ilamı bozularak dosya mahkememize iade edilmiş .... esas sırasından yargılamaya devam edilmiştir.

Bozma kararına uyulma yönünde karar verildikten sonra mahkememizce eksiklikler tamamlanma yoluna gidilmiştir. ....soruşturma nolu dosyanın gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve dosya celp edilmiştir. Yapılan incelemede kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür. Davacı ve davalı tarafa senet asıllarının ibrazı için süre verilmiş ise de senet asılları dosyaya sunulmamıştır.

Hal böyle olunca önceki karardan sonra dosyaya yeni bir evrak ve beyan girmemiş olduğundan önceki karardaki gerekçe ile davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

"Taraflar arasında davacıya ait fabrikanın davalı yüklenici ... tarafından yapımına ilişkin eser sözleşmesi imzalandığı açıktır.

Anılan sözleşme kapsamında yüklenici ... yüklenimi tamamladığı, bu bağlamda düzenlenen fabrika hakedişinin 1.033.238,70 TL olduğu, buna mukabil davacının davalı şirkete yaptığı ödeme tutarın 805.062,06 TL olduğu, ... tarafından davacıya KDV dahil 489.921,45 TL ek fatura düzenlendiği, bakiye miktar olan 543.360,25 TL tutarında faturanın tanzim edilmediği,

bu nedenle davacının davalıdan alacaklı gözüktüğü, oysa gerçek durumda eser bedelinin davalıya ödenmesi gerekeceği,toplam eser bedelinden davacının yaptığı avans vs. ödemelerin indirilmesi ile davalının davacıdan 228.219,64 TL alacaklı olacağı, taraflar arasında düzenlenen 12/02/2010 tarihli "sözleşme eki-1 (Ara Hesaplama)" başlıklı belgede ...

314.789,70 TL alacağının bulunduğu, alacağın 92.684,75 TL'sinin KDV olduğu ve fatura kesileceği zaman ödeneceği, 222.104,95 TL iş bedeli için ise taraflar arasında dava konusu senedinde aralarında bulunduğu senetlerin düzenlendiği bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir.

Davacı mutabakatı imzalayan ...'in temsil yetkisini kötüye kullandığını, böyle bir anlaşma bulunmadığını beyan etmiş ise de mutabakatın ve senedin düzenlendiği tarihte ...'in şirketi temsile yetkili olduğu anlaşılmakla, bedelsizlik iddiasının kanıtlanamadığı da dikkate alınarak davanın reddine karar vermek gerekmiş, koşulları oluşmadığı kanaati ile tazminata hükmedilmemiştir."

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.